Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Лебедевой И.В.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина Руслана Рафиковича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
Айсин Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 28.05.2010 г. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
Указал, что в постановлении Президиума был сделан вывод о том, что порочащие сведения в отношении Куприянова В.А. он не распространял, защищался от преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ полагал о наличии у него права на возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с поездками в суд, ознакомления в материалами дела, по оплате штрафа, сбору доказательств. По ходатайству частного обвинителя в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным головным преследованием, денежную компенсацию в размере 159 310 руб. 91 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением, в размере 7 300 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика Языков А.И., действующий по доверенности, иск не признал. Полагал требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий и причинения морального вреда. Также указал, что в отношении истца было возбуждено дело частного обвинения. В этой связи полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, оставил на усмотрение суда.
Прокурор Мосиявич О.В. полагала иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований о возмещении убытков, причинённых уголовным преследованием.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2009 г. Киприянов В.А. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье с иском о привлечении Айсина Р.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Айсина Р.Р. по ходатайству частного обвинителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 28.05.2010 г. Айсин Р.Р. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, постановлением Салехардского городского суда от 01.10.2010 г. данный приговор был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума суда ЯНАО от 04.05.2011 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
Постановлением Президиума суда ЯНАО от 04.05.2011 г. Айсину Р.Р. разъяснено право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 06.09.2011 г. удовлетворён частично иск Айсина Р.Р. к Киприянову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование возмещении за счёт казны убытков, возникших вследствие незаконного уголовного преследования.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, подлежит прекращению, о чём судом вынесено отдельное определение.
Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, действующими от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде.
Сообразно разграничению полномочий в осуществлении уголовного судопроизводства между органами уголовного преследования и судом локализуются и сферы возможного причинения ими вреда. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право на возмещение вреда имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.
При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.
Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи) признаны не соответствующими Конституции РФ.
Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17, в соответствии с которыми право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений. По приведённым выше мотивам не могут быть приняты во внимание изложенные в письменных возражениях на иск доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации.
Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, был осуждён по приговору мирового судьи, ему было назначено наказание в виде штрафа. В отношении истца избиралась мера пресечения, выносилось постановление о приводе.
Уголовным преследованием Айсина Р.Р. и привлечением его к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права. Факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на формирование негативной общественной оценки личности Айсина Р.Р.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств данного дела, суд не находит оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Айсина Руслана Рафиковича денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков