Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-59/2012
31 января 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехард в интересах С к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, о взыскании незаконно удерживаемой в течении 6 месяцев суммы пособия по уходу за ребенком, государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор города Салехард обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах С с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, о взыскании незаконно удерживаемой в течении 6 месяцев суммы пособия по уходу за ребенком, государственной пошлины.
В обоснование иска прокурор указал, что 10.11.2011 года в прокуратуру города обратилась С с заявлением о том, что ООО «Профиль» допущены нарушения требовании трудового законодательства, поскольку с июля 2011 года работодатель ООО «Профиль» в лице директора Кадарбаева A.M. не начисляет и не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком. Как установлено проверкой, 19.07.2006 года С принята на работу в ООО «Профиль» на должность директора магазина «Sela», с нею был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С 05.01.2011 года С предоставлен отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением дочери 15.10.2011 года, в котором она находится до настоящего времени. В период с 05.01.201 1 года по июнь 2011 года С. начислялось ООО «Профиль» пособие по уходу за ребенком в сумме 101 10 рублей, а фактически выплачивалось 9240 рублей. За период с июля 2011 года по настоящее время выплата пособия ООО «Профиль» не производилась. ООО «Профиль» не производил начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет С. в период с июля 2011 года по настоящее время, кроме того, в период с 05.01.2011 года по июнь 2011 года пособие С. было незаконно занижено на 870 рублей ежемесячно. Период, в который С не выплачивалось пособие по уходу за ребенком составляет 6 месяцев: июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года. В связи с изложенным, долг ООО «Профиль» перед С. составляет 10110 х 6 = 60660 рублей. Пособие по уходу за ребенком в период с 05.01.2011 года по июнь 2011 года выплачено не в полном объеме, работодатель ежемесячно удерживал сумму в 870 рублей, соответственно, взысканию подлежит 870 рублей х 6 = 5220 рублей. Просит взыскать с ООО «Профиль» в пользу С невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 60660 рублей и незаконно удерживаемую в течение 6 месяцев (с января по июнь 2011 года) сумму пособия по уходу за ребенком в размере 5220 рублей.
Процессуальный истец в судебное заседание представила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указала, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1206, работодатель должен производить ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей, которые назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. А так же учитывая северную надбавку, то сумма ежемесячной выплаты должна составлять 90 рублей. Но работодатель ее не выплачивал. На данный момент сумма не выплаченных компенсационных выплат составляет: 36 месяцев за одного ребенка * на 90 рублей = 3240 рублей, и 15 месяцев за второго ребенка * на 90 рублей — 1350 рублей, сумма невыплаченных мне компенсаций составляет 4590 рублей, просит - взыскать за январь 2012 г. пособие по уходу за ребенком в размере 10110рублей 93 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Трубицына Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившегося представителя ответчика, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, прокурора, выразившей мнение, аналогичное мнению истца, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
10.11.2011 года С обратилась в прокуратуру города с заявлением о допущенных нарушениях требовании трудового законодательства ООО «Профиль» поскольку с июля 2011 года ООО «Профиль» не начисляет и не выплачивает пособие по уходу за ребенком. В ходе проверки установлено, что 19.07.2006 года С принята на работу в ООО «Профиль» на должность директора магазина «Sela», был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
С 05.01.2011 года С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением дочери 15.10.2011 года, в котором она находится до настоящего времени. С 05.01.201 1 года по июнь 2011 года С. начислялось пособие по уходу за ребенком в сумме 10110 рублей, а фактически выплачивалось 9240 рублей. В период с июля 2011 года по настоящее время выплата не производится.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ст. 14 названного Федерального закона, лицам, указанным в части первой статьи 13 закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Размер пособия согласно ст. 15 указанного Федерального закона составляет 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В нарушение вышеназванных норм Трудового Кодекса РФ и ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» работодатель не производил начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет С. в период с июля 2011 года по настоящее время, кроме того, в период с 05.01.2011 года по июнь 2011 года пособие С было незаконно занижено на 870 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также сведениями, представленными Фондом социального страхования ЯНАО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профиль» является действующим юридическим лицом. Период, в который С не выплачивалось пособие по уходу за ребенком составляет 6 месяцев: июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года. Долг ООО «Профиль» перед С составляет 10110,92 х 7 = 70776 рублей 44 копейки. Пособие по уходу за ребенком в период с 05.01.2011 года по июнь 2011 года выплачено не в полном объеме, работодатель ежемесячно удерживал сумму в 870 рублей, соответственно, взысканию подлежит 870 рублей х 6 = 5220 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 года №1206 «об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» работодатель должен производить ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей, которые назначаются и выплачиваются лицу, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Данные выплаты должны производиться с учетом северной надбавки 1,8 ее размер равен 90 рублей. За 36 месяцев на одного ребенка размер данной выплаты равен 3240 рублей, за 15 месяцев на второго ребенка ее размер равен 1350 рублей, общая сумма невыплаченных компенсационных выплат равна 4590 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.
Ответчиком доказательств выплаты истцу сумм, причитающихся за невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с июля 2011 года по январь 2012 года в сумме 70776 рублей 44 копейки, невыплаченные компенсационные выплаты в сумме 4590 рублей, незаконно удерживаемую сумму пособия уходу за ребенком в размере 5220 рублей, не представлено, и заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом задержки выплаты причитающихся ему выплат при увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 5000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2617 рублей 58 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Салехарда в интересах С к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании пособия по уходу за ребенком, ежемесячных компенсационных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу С невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с июля 2011 года по январь 2012 года в сумме 70776 рублей 44 копейки, невыплаченные компенсационные выплаты в сумме 4590 рублей, незаконно удерживаемую сумму пособия уходу за ребенком в размере 5220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» государственную пошлину в сумме 2617 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков