Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
с участием прокурора Мосиявич О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Т о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, определении стоимости жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Т о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, определении стоимости жилого помещения, мотивировав требования тем, что в соответствии с распоряжением Главы Города дом № 8-р от 12.01.2011 года д.№3 по ул. _ г. Салехард признан аварийным и подлежащим сносу, также было издано распоряжение №108р от 17.08.2011 года «Об изъятии земельного участка», на котором расположен дом № 3 по ул. _ г. Салехард. В квартире № 2 данного дома проживает Т, от предложения о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника, он отказался, отчёта о рыночной стоимости квартиры не представил.
Представитель истца Бандровский Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик от предложения заключить соглашения о выкупе подлежащего изъятию жилого помещения также отказался, отчёта о рыночной стоимости квартиры не представил, несмотря на то, что соответствующие распоряжения и письма получал. Сам непосредственно лично по телефону обращался в управление жилищной политики, где ему разъясняли порядок совершения действий по заключению соглашения о выкупе жилого помещения. Ответчиком была выдана его бывшей жене, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом в данной доверенности не предоставил ей полномочия по распоряжению квартирой, определении ее рыночной стоимости и заключения соглашения о выкупе жилого помещения. Ответчик состоял на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, но в связи с тем, что он выехал на постоянное место жительство в Ханты-Мансийский автономный округ, снялся с регистрационного учета в г. Салехарде по месту своего жительства и зарегистрировался по новому месту жительства в Ханты-Мансийской автономном округе п. Березово ул. _ д.62 А кв.6, был снят с учета. Просил возложить на ответчика обязанность по заключению соглашения о выкупе жилого помещения и установить выкупную цену жилого помещения согласно отчета об оценке.
Ответчик, в судебном заседании указал, что со стоимостью жилого помещения, определенной оценщиком он согласен, его жилого помещение так и стоит около 50000 рублей, так как дом аварийный и непригоден для проживания, вместе с тем считал, что ему должно быть предоставлено другое равноценное жилое помещение взамен сносимого.
Третье лицо участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т, ее представитель Бубуенщиков В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании указали, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, вместе с тем считали, что в выкупную стоимость жилого помещения должны быть включены убытки, связанные с переездом собственника на новое место жительства. Доказательств данных затрат не имеют.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста по делу Гасанов Р.И. суду пояснил, что им на основании определения суда проводилась оценка рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адресу: г. Салехард ул. _ д.№3, кв. № 2. При оценке стоимости данного жилого помещения невозможно применять сравнительный подход, так как рынок аварийного жилья как таковой отсутствует. Доходный подход также по указанной причине не применим, кроме этого необходимо в при применения данного метода прогнозирование рынка стоимости аналогичного жилья, поскольку дом на момент оценки имеет 95% износ, то прогнозирование невозможно. Кроме этого отсутствует рынок аренды помещений, признанных аварийными. В связи с изложенным считал, что сравнение исследуемого объекта недвижимости с другими жилыми помещениями, пригодными для проживания, является некорректным. По данным ГУП ЯНАО ОЦТИ по состоянию на 1996 года дом имел износ 84%, в настоящее время он равен 95%, в данном доме жить нельзя. При расчетах рыночной стоимости применялся затратный подход – это сумма затрат на создание объекта, аналогичная объекту оценки, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, с учетом износа объекта оценки. Кроме этого учитывался также функциональный износ объекта оценки, а именно из всех удобств на объекте оценки имеется только электричество и печное отопление. В результате проведенного исследования им была определена рыночная стоимость жилого помещения равная 54 706 рублей.
Прокурор Мосиявич О.В. дала заключение по делу о том, что поскольку между собственником жилого помещения и администрацией МО г. Салехард не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, оно должно быть заключено в судебном порядке и требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик согласен с выкупной ценой жилого помещения, определенной оценщиком, она не согласна с данной выкупной ценой и ее установлением в указанном размере 54 706 рублей, поскольку законодатель предусмотрел данную норму для того, что граждане при получении выкупной цены имели реальную возможность приобретения другого жилого помещения. При указанной стоимости ответчик лишен реализации данной возможности.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заключения межведомственной комиссии г. Салехарда «О признании жилых помещений дома №3 по ул. _ пригодным (непригодным) для постоянного проживания», указанным дом признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 12.01.2011 г. № 8-р дом № 3 по ул. _ г. Салехард признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 17.08.2011 г. № 1087-р земельный участок площадью 144 кв.м. под размещение многоквартирного жилого дома № 3 по ул. _ г. Салехард изъят для муниципальных нужд.
Собственником однокомнатной квартиры № 2 дома № 3 по ул. _ г. Салехард общей площадью 15,3 кв.м. является ответчик Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 239310 от 09.06.2006 года.
Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 24.08.2011 г. № 1121-р «Об изъятии жилого помещения» предписано изъять путем выкупа для нужд муниципального образования г. Салехард из собственности граждан жилое помещение по адресу: г. Салехард дом №3 кв.№2. Этим же распоряжением предписано заключить с собственниками жилого помещения соглашение о выкупе указанного жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом в адрес ответчика 21.01.2011 года за исх. №10 было направлено уведомление о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома, от данного предложения ответчик Т отказался.
Соглашения о выкупе данного жилого помещения между сторонами спора достигнуто не было.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В соответствии с ч. 9 названной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
а) нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;
б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распорядительный акт об изъятии земельного участка под домом № 3 по ул. _г. Салехард администрации муниципального образования г. Салехард соответствует компетенции органа местного самоуправления, ответчиком в установленном законодательством порядке не оспаривался.
На основании частей 1 и 2 ст. 28.2 Закона ЯНАО от 30.05.2005 г. «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» № 36-ЗАО выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Администрации автономного округа или органа местного самоуправления, принявших решение о сносе жилого помещения, уплатить выкупную цену за жилое помещение, подлежащее сносу.
Рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика об оценке выкупаемого жилого помещения.
Из имеющегося в материалах дела отчёта об оценке рыночной стоимости жилого помещения – квартиры № 2 дома № 3 по ул. _ г. Салехард, выполненного отделом государственным унитарным предприятием ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» следует, что обоснованная рыночная стоимость данного жилого помещения равна 54 706 рублей.
Данный отчёт ответчиком не оспаривался, он согласен с определенной оценщиком рыночной стоимостью жилого помещения, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости жилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит денежное возмещение в размере 54 706 рублей равноценным и соответствующим интересам собственника.
Доводы представителя третьего лица о включении в выкупную стоимость убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду суд считает не состоятельными, поскольку они заявлены не ответчиком, а представителем третьего лица, в то время как третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, сам ответчик данных доводов не приводи и был согласен с определенной оценщиком выкупной ценой, доказательств данных убытков не представило, кроме этого на момент рассмотрения данного спора ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении в Ханты-Мансийском автономном округе в п. Березово с 14.06.2006 года, то есть до возникновения настоящего спора, следовательно его переезд в другое место жительства не был связан с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Довод ответчика о возможности предоставления другого жилого помещения с доплатой взамен изымаемого является ошибочным и не может быть принят судом, поскольку судом на основании ст. 32 ЖК РФ возможно лишь взыскание денежной компенсации за жилое помещение.
Кроме того, сторонами спора не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения по договору мены, также из объяснений представителя истца следует, что возможность предоставления ответчику другого жилого помещения отсутствует.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 г. «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» № 36-ЗАО обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, осуществляется путём выкупа указанных жилых помещений. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение на праве собственности, находящееся в черте данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачётом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с п.п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Тснят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 18.01.2012 года №52-р, в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование.
Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, поскольку Т, как следует из адресной справки ОУФМС России по ХМАО-Югре в Березвском районе, постоянно зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Березовский район п. Березово ул. _ д.62 А кв.6 с 14.06.2006 года.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Администрации муниципального образования город Салехард к Т о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, определении стоимости жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Т заключить с Администрации муниципального образования город Салехард соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард ул. _ д.№3, кв. № 2.
Установить, что выкупная цена квартиры № 2 по дома №3 ул. _ в г. Салехарде составляет 54 706 рублей.
Взыскать с Т государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков