Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что проживает в <адрес> в бывшим супругом – ФИО2, который ведён аморальный антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, при этом воспользовался её телефоном, осуществляя звонки на платные номера, в том числе, в службу секс по телефону, причинив ей тем самым ущерб в размере <данные изъяты>., который она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ведёт с ответчиком раздельное хозяйство, он без её ведома воспользовался телефоном и воспользовался услугой секс по телефону, в результате чего был выставлен счёт на оплату услуг телефонной связи в сумме <данные изъяты>. Полагала, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Указала, что иные лица, помимо ответчика, не могли воспользоваться телефоном. Пояснила, что для набора номера через 8 предварительно необходимо набрать код. Считает, что ответчик каким-то образом узнал данный код и осуществлял звонки.
При этом пояснила, что сумма в размере <данные изъяты>. ею не оплачена и с неё не взыскана принудительно. Указала, что в отдельные периоды сама осуществляла звонки на номера сотовой связи, а также пользовалась платной услугой прогноз погоды. Считала, что ответчик воспользовался телефоном в её отсутствие, так как она работает посменно.
Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, сославшись на плохое состояние здоровья.
Представитель третьего лица, - ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», - ФИО4, действующая на основании доверенности, в качестве возражений на иск указала, что невозможно идентифицировать лицо, звонившее с телефона истца, а также номера, на которые поступали звонки. Пояснила, что телефон зарегистрирован на истца, при этом по заявлению истца выход на 8 был заблокирован, для выхода необходимо набирать специальный код доступа. Указала, что истцу выставлен счёт, однако истцом он не оплачен, с истца денежные средства не взыскивались.
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, являясь собственником доли в праве собственности на данную квартиру. В указанном жилом помещении проживает ответчик, также являясь собственником доли в праве собственности на квартиру.
Стороны спора состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.6).
Истец ФИО1 зарегистрировала на своё имя телефонный аппарат и является потребителем услуг телефонной связи, что по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, нарядом на установку телефона, договором на оказание услуг телефонной связи и заявлением на заключение договора об оказании услуг телефонной связи.
Из объяснений истца, представителя третьего лица и детализации начислений по услугам телефонной связи следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги фиксированной телефонии ФИО1 начислено в общей сложности <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО1 указала, что указанная сумма образовалась в результате совершённых ответчиком платных звонков и является ущербом, причинённым ответчиком.
Указанные доводы противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании законодательства, вследствие чего не могут быть приняты судом.
На основании частей 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. «О связи» № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310) под пользователем услуг телефонной связи понимается лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.
На основании п. 8 названных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не имеет правого значения утверждение истца, о том, что услугами связи воспользовался ответчик, равно как и то довод о том, что в период осуществления звонков истец находился на работе.
Пунктами 24 и 25 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В судебном заседании истцом не было приведено доказательств, подтверждающих, что телефонные звонки с зарегистрированного на истца номера осуществлял именно ответчик либо иное лицо, а также свидетельствующих об отсутствии согласия истца на совершение данных звонков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имело место несанкционированное подключение к номеру третьих лиц, либо ошибка со стороны оператора связи при детализации телефонных звонков.
Из материалов дела также следует, что по заявлению истца оператором связи была предоставлен услуга «запрет междугородной связи». Для осуществления звонка по междугородной связи необходимо осуществлять набор кода, известного пользователю услуг.
Осуществление звонка без набора указанного кода не возможно, обратного в судебном заседании не установлено. При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были предприняты должные меры заботливости и осмотрительности, направленные на предотвращение несанкционированных звонков третьими лицами, а также на обеспечение неразглашения данного кода.
Таким образом, вина ответчика в несанкционированном использовании услуг связи вопреки доводам иска не установлена.
В судебном заседании истица не конкретизировала, какие конкретно звонки и по каким номерам произведены ею, а какие лицами без её согласия.
Точная сумма ущерба, причинённого в результате несанкционированных переговоров, истцом также не конкретизирована. Более того, фактически истцом не произведены расходы по оплате услуг связи в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленного иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков