Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышское государственное бассейновое правление водных путей и судоходства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышское государственное бассейновое правление водных путей и судоходства» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что решением Салехардского городского суда от 13.04.2009 г. на ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнему члену их семьи жилое помещение взамен утраченного. Отделом судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства взыскан исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель полагает незаконным, поскольку Ямало-Ненецкое управление не является должником, на него не возлагалась решение суда обязанность по предоставлению жилого помещения.
В судебное заседание представитель заявителя, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действия которого обжалуются, против заявления возражал. Указав, что в исполнительном документе указан должник - Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышское государственное бассейновое правление водных путей и судоходства», которым решение суда не исполнено, в связи с чем и был взыскан исполнительский сбор. Также пояснил, что сбор фактически уплачен.
Взыскатели ФИО4 и ФИО5 оставили разрешение вопроса о законности обжалуемого постановления на усмотрение суда.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, взыскателей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ч. 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из дубликата исполнительного листа следует, что предметом исполнения является предоставление благоустроенного жилого помещения площадью не менее 18 кв.м., отвечающего санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находящееся в черте муниципального образования г. Салехард, с правом регистрации по месту жительства.
Должником указано Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышское государственное бассейновое правление водных путей и судоходства». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По правилам, установленным частью 4 названной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
При этом, как определено в ч. 4 ст. 49 названного Закона, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий.
Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа выдан в отношении Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышское государственное бассейновое правление водных путей и судоходства».
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, обязанного осуществлять исполнение решения суда в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, не имелось законных оснований возбудить исполнительное производство в отношении иного субъекта.
С учётом изложенного, взыскание исполнительского сбора также является правомерным, поскольку должник, указанный в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил решение суда.
Более того, из объяснений судебного пристава-исполнителя, а также представленного им платёжного документа, следует, что исполнительский сбор должником фактически уплачен.
По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как видно из дела, прав должника судебным приставом-исполнителем на нарушено, препятствий к реализации прав не создано, незаконная ответственность не возложена. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения «Обь – Иртышводпуть») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2012 года
Судья А.В. Паршуков