Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Салехарда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехарда обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа.
В обоснование заявления прокурором указано, что 05.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФОМС ЯНАО в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и в ГИБДД. Ответы на запросы в деле отсутствуют, иные документы на момент проверки в деле также отсутствовали. В заявлении содержится доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда не исполняется длительный период времени, не принято мер для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда ФИО2 на доводах заявления настаивала. Дополнительно пояснила, что в материалах дела на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимаются достаточные меры. Указала, что решение суда не исполняется длительный период, место нахождения должника не установлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявления возражала. Указала, что в рамках исполнительного производства были приняты достаточные меры по исполнению, направлены необходимые запросы, осуществлялся выход в место жительства должника, однако дома он не находился, были установлены остатки денежных средств должника на счёте в банке, на денежные средства наложен арест. Пояснила, что на момент проверки помощнику прокурора не были представлены все документы, поскольку он не общался с приставом, у которого находится исполнительное производство. Указала, что в настоящее время материалы исполнительного производства преданы другому судебному приставу, который находится в учебном отпуске.
Должник, извещённый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. От участников процесса возражений относительно рассмотрения дела без его участия не поступило.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехарда, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от 19.05.2011 г. удовлетворён иск прокурора г. Салехарда к ФИО7, с последнего в пользу бюджета Окружного Фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО было взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО3 в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
26.09.2011 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, который 04.10.2011 г. поступил на исполнение в Салехардский отдел судебных приставов УФССП по ЯНАО, 05.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 в пользу Окружного ФОМС ЯНАО денежных средств в сумме <данные изъяты>
18.10.2011 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника по взысканию в пользу УПФР (государственного учреждения) в г. Салехарде ЯНАО страховых взносов в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ч. 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 надзор за деятельностью судебных приставов осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации.
Статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства были приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В частности, судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств должника, в органы ГИБДД, Центр ГИМС ГУ МЧС России для установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств.
В ходе исполнительного производства были установлены остатки денежных средств на счёте должника в банке. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в место жительства должника, однако должника не было дома. Судебным приставом принимались меры по извещению должника, а также производились иные действия.
По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как видно из дела, прав должника либо взыскателя судебным приставом-исполнителем на нарушено, препятствий к реализации прав сторон исполнительного производства не создано, незаконная ответственность на кого-либо из лиц, участвующих в исполнительном производстве, не возложена. При этом виновного бездействия не допущено. Напротив, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты возможные действия и меры по исполнению требований исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, по смыслу закона не следует, что данный срок определён как пресекательным. Следовательно, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок при условии выполнения судебным приставом-исполнителем его должностных обязанности и принятия мер к принудительному исполнению не может свидетельствовать о бездействии.
То обстоятельство, что на момент проверки документы, находящиеся в материалах сводного исполнительного производства не были подшиты и оформлены надлежащим образом, является нарушением ведомственной инструкции по делопроизводству, однако также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Более того, суд учитывает, что результаты проверки отражены только в рапорте помощника прокурора, иным образом не зафиксированы. Запрос о предоставлении конкретного исполнительного производства для снятия с него копий полностью или в части направлен старшему судебному приставу не был.
Приложенные к заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава документы не заверены ни должностными лицами подразделения судебных приставов. Ни прокурором. Отметка о том, что подшито 20 листов не свидетельствует о том, что данным объёмом страниц охватывается всё исполнительное производство, а не конкретно истребованные копии документов.
Более того, по смыслу ст. ст. 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделён правом не только проводить проверки соблюдения законодательства и истребовать документы, но и правом вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законодательства. При этом от судебного пристава не были истребованы объяснения по обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Более того, не был установлен конкретный пристав-исполнитель, в ведении которого находится соответствующее исполнительное производство, однако в заявлении содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6
При этом из представленного акта приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО7, переданы судебному приставу ФИО4
В соответствии ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты должные меры по исполнению решения суда, опровергающие доводы, изложенные в заявлении.
При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора города о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2012 года
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков