Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о проведении ремонтных работ, возложении обязанности произвести снятие оплаты по статье содержание общего имущества дома, взыскании стоимости ремонтных работ в квартире, принятии в эксплуатацию прибора учёта, взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО»), обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город») о проведении ремонтных работ, возложении обязанности произвести снятие оплаты по статье содержание общего имущества дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что им по договору участия в долевом строительстве у ОАО «ИСК ЯНАО» приобретена <адрес>, в результате таяния снега в мае 2009 года произошло поступление воды с крыши дома в принадлежащую ему квартиру. Также затопление квартиры водой происходит в период дождей. В этой связи просил обязать ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы кровли крыши дома, потолка и стен квартиры, обязать ответчика ООО «Изумрудный город» произвести снятие оплаты по статье содержание общего имущества дома, принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который он оценил в <данные изъяты>
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объёме. Указал, что неоднократно обращался по вопросу устранения недостатков жилого помещения, выразившихся в постоянном поступлении в квартиру воды в результате дождей и таяния снега.
Впоследствии увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтных работ в квартире в размере <данные изъяты> возмещение ущерба, причинённого имуществу, находящему в квартире в результате её затопления, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> На увеличенных требованиях настаивал. Пояснил, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты> Именно в такой сумме денежные средства были затрачены им на ремонт квартиры. Ремонт осуществлялся привлечёнными лицами, документы, подтверждающие заключение с ними договоров, стоимость работ и принятие работ, у него не сохранились.
Представитель ответчика – ООО «Изумрудный город» ФИО4, действующий по доверенности, требования иска не признал. Указал, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, проводятся необходимые ремонтные и поддерживающие работы, в том числе, в целях предотвращения попадания воды через крышу дома. Сослался на наличие грубых строительных недостатков, связанных с монтажом кровли. Поскольку строительство дома осуществлено ОАО «ИСК ЯНАО», полагал, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков строительства и возмещению причинённого вреда. Также указал, что соответствующие работы не могут быть произведены ООО «Изумрудный город», поскольку собственниками жилых помещений не выражено согласие на производство ремонта общего имущества.
Также возражал против иска в части требований о снятии оплаты по статье содержание общего имущества дома, поскольку управляющей компанией были приняты все необходимые и возможные меры по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Также указал на невозможность выделения в структуре платы за обслуживание общего имуществам многоквартирного дома отдельно платы за обслуживание крыши.
Полагал необоснованными требования о принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепловой энергии, поскольку при обращении истец не представил всех необходимых документов, кроме того, истёк срок поверки данного прибора, а самостоятельно ООО «Изумрудный город» поверки приборов учёта не осуществляет. Указал, что нарушений каких-либо правил при взимании с истца платы за коммунальные услуги не допущено.
Представитель ответчика ОАО «ИСК ЯНАО» ФИО5, действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что вина ОАО «ИСК ЯНАО» отсутствует, поскольку работы по возведению и последующему ремонту крыши осуществлялись третьими лицами. Также поясни, что гарантийные обязательства ответчика прекращены, так как в период гарантийного срока иными лицами, в том числе, работниками ООО «Изумрудный город» произведено вмешательство и выполнены работы. Оспаривал размер причинённого истцу ущерба в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что стоимость гарнитура подтверждена, в то время как стоимость ремонтных работ определена без учёта износа, а также истцом не представлено документов, подтверждающих оплату выполненных работ и факт производства соответствующих работ.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Салехард ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска поддержал, указал на наличие недостатков строительства.
Представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора ЯНАО – ФИО11 действующий по доверенности, указал на наличие существенных недостатков строительства. Полагал, что лицом, ответственным за их устранение, является ОАО «ИСК ЯНАО».
Представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора ЯНАО – ФИО7, действующая по доверенности, поддержала доводы другого представителя.
Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции ЯНАО в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменное заключение по делу, в котором указал на возможность удовлетворения иска ввиду существенных нарушений прав истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).
Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), принято по акту сдачи- приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из объяснений истца следует, и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, что в результате попадания воды через крышу дома от таяния снега и дождей происходит затопление принадлежащей истцу квартиры.
Актами осмотра жилого <адрес> подтверждается наличие дефектов крыши и вентиляционной системы.
Согласно заключению экспертизы, произведённой по определению суда (л.д.147-154), ОАО «ИСК ЯНАО» при выполнении работ по устройству кровли допущены отступления от проектной документации, а также нарушения СНиП II-26-76*. Дефекты кровли проявили себя в процессе эксплуатации дома в виде протечек при дождях, при этом данные дефекты явились причиной протечек в <адрес>.
Из заключения экспертизы также следует, что причиной поступления воды в квартиру истца является наличие дефектов при устройстве примыканий к вентиляционным шахтам и некачественно сделанный карниз.
Таким образом, из заключения экспертизы с очевидностью следует, что причиной попадания воды в квартиру истца и порчи принадлежащего ему имущества явились недостатки строительства.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома выполнено ОАО «ИСК ЯНАО». Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве обязанностью застройщика является осуществлять в соответствии с законодательством контроль и надзор за строительством. На основании п. 12.1 договора обязанностью застройщика является передача дольщику объекта, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, обязанность ОАО «ИСК ЯНАО» по передаче истцу объекта надлежащего качества должным образом исполнена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 12.4 договора участия в долевом строительстве застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушений требований технического регламента дольщиком, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведённого самим дольщиком или привлечёнными им третьими лицами.
Ответчиком ОАО «ИСК ЯНАО» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как не представлено и доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Частью 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, то в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Договором участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 60 месяцев (п. 12.2 договора), что соответствует гарантийному сроку, установленному законом.
Жилое помещение было принято истцом по акту сдачи-приёмки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недостатки жилого помещения обнаружились в пределах гарантийного срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений истца, в результате попадания воды в его жилое помещение, был причинён ущерб имуществу – повреждён кухонный гарнитур, а также потолок и стены в квартире.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198). Из указанного акта экспертизы и сметы (л.д.206) следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка и стен составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причинённого имуществу в виде затопления гарнитура, - <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «ИСК ЯНАО» стоимость гарнитура не оспаривал. Причинение ущерба гарнитуру с учётом обстоятельств дела сомнений не вызывает. Повреждение данного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры в результате ненадлежащего состояния крыши.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления квартиры, является ОАО «ИСК ЯНАО», в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость гарнитура в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика ОАО «ИСК ЯНАО» о недоказанности размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.
Так, в обоснование размера причинённого ущерба истец указал акт экспертизы и смету. Вместе с тем, стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка и стен квартиры определена в сумме <данные изъяты> без учёта износа. Данная стоимость отражена также в смете.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства именно в этой сумме были затрачены им на ремонт квартиры. Также не представлено доказательств, что им приобретались материалы, указанные в смете, не представлено договора о выполнении работ, актов их приёма, либо иных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истцом произведены затраты на ремонт квартиры именно в указанном им сумме.
При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что им на ремонт были затрачены денежные средства именно в указанной сумме, однако фактическую стоимость работ, их характер и необходимость не обосновал. При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска в данной части не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг по независимой экспертизе понесены расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 214) и актом приёма сдачи услуг (л.д. 220).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ИСК ЯНАО».
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ввиду ненадлежащего монтажа конструкций крыши жилое помещение истца подвергалось длительному воздействию влаги.
Непринятие ответчиком ОАО «ИСК ЯНАО» необходимых мер по устранению недостатков жилого помещения, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве, в рамках гарантийного срока, причинило истцу, в том числе, моральный вред.
Суд учитывает, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве.
Поскольку жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение ответчиком обязательств по передачи надлежащего качества лишило истца возможности использовать жилое помещение по назначению, тем самым причинило моральный вред.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учётом требований разумности и справедливости, характера и последствий нарушений прав истца суд приходит к выводу о необходимости снизить заявленный в иске размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Поскольку субъектом, ответственным за устранение строительных дефектов и недостатков, за возмещение стоимости ремонтных работ и ущерба имуществу является застройщик – ответчик ОАО «ИСК ЯНАО», суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части применительно к ответчику ООО «Изумрудный город».
Требования иска к ООО «Изумрудный город» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание дома путём снятия оплаты по строке содержания суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Изумрудный город» является организацией, обслуживающей <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества входит, в том числе, крыши, вентиляция.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает его осмотр, текущий и капитальный ремонт.
При этом ООО «Изумрудный город» производились осмотры крыши, о чем были составлены необходимые акты, осуществлены неотложные работы по предотвращению попадания влаги, что соответствует пунктам 13,14 Правил.
Более того, из заключения экспертизы не следует, что дефекты крыши явились следствием ненадлежащего содержания дома.
Суд также учитывает, что в соответствии с заключением экспертизы работы по устранению недостатков крыши многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, который на основании п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проводится только по решению общего собрания собственников. Такого решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято не было.
На основании п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в случаях оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание.
Таким образом, основанием снижения размера платы за содержание общего имущества является оказание соответствующих услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Изумрудный город» обязательств по содержанию.
В соответствии с пунктами 15, 16 упомянутых Правил по факту оказания услуги ненадлежащего качества составляется акт, однако таких актов не составлялось, а услуги по содержанию общего имущества, в том числе, крыши, оказывались в соответствии с возможность обслуживать объект строительства, возведённый застройщиком с нарушением установленных требований.
Более того, установление конкретного размера денежных средств, затраченных на ремонтные работы крыши дома из общего количества денег, внесённых истцом в оплату содержания мест общего пользования не возможно. При этом из представленных ООО «Изумрудный город» документов следует, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в <адрес> были израсходованы именно на содержание мест общего пользования, в том числе, на оплату работу по поддержанию крыши в приемлемом состоянии.
Требования иска о возложении на ООО «Изумрудный город» обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта тепловой энергии основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу п. 22 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку индивидуальный прибор учёта в квартире истца не был принят в эксплуатацию, расчёт платы за поставленные коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учёта является обоснованным. При этом истцом не было представлено доказательств неправильного начисления платы за поставляемые коммунальные услуги.
На основании п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.
На основании п.п. «з» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) собственник вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что истцом при регистрации приборов учёта не были представлены все необходимые документы. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, суд учитывает, что согласно документам на индивидуальный прибор учёта тепловой энергии от 2007 года межповерочный интервал составляет 4 года. Первую поверку прибор прошёл ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки обозначена ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ООО «Изумрудный город» поверку приборов учёта не осуществляет, однако она является обязательным условием приёма прибора учёта в эксплуатацию, срок поверки прибора истёк, в связи с чем на ответчика вопреки доводам иска не может быть возложена обязанность принять прибор учёта в эксплуатацию.
Вместе с тем, истец не лишён права использовать прибор учёта, принятый и поверенный в соответствии с законодательством.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Изумрудный город».
В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о проведении ремонтных работ, взыскании стоимости ремонтных работ в квартире, взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» произвести ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, обеспечив примыкание кровли и ендовы в соответствии с технологией примыкания согласно требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», обеспечить вентиляционный зазор между металлочерепицей и гидроизоляционной плёнкой, осуществить проклейку гидроизоляционной плёнки в местах нахлёстов, обеспечить фигуральные уплотнения в приходящих в ендовы волнах металлочерепицы, проклеить гидроизоляционную плёнку под ендовами клейкой лентой, произвести устройство металлического листа поверх участка со смещением по сливу с креплением саморезами для отвода атмосферных осадков, обеспечить проведение мероприятий по улучшенной гидроизоляции и крепление дополнительных металлических листов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков