Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-277
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному бюджетному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премий, взыскании повышающего коэффициента, расчета заработной платы с учетом индексации, признания незаконными приказов на отпуска, о возложении обязанности предоставления отпусков,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>». Приказом ответчика № 136-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней расторгнуты на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили приказ № 106-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №34-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 73-л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что приказ № 73-л\с от ДД.ММ.ГГГГ наложен на нее незаконно, поскольку письменных объяснений по поводу действий, указанных в приказе ответчиком, она не давала. Следовательно, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Просила отменить указанные приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения как незаконные и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула. Сообщила, что в период с ноября 2010 года по настоящее время работодатель наложил на нее 6 дисциплинарных взысканий, 2 из которых сняты с нее по решениям суда. Считала, что своими действиями работодатель нанес ей нравственные страдания, которые она оценила в размере 79 020 рублей, которые также просила взыскать с ее пользу с работодателя за незаконное увольнение.
В ходе рассмотрения дела истица А. увеличила заявленные требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 73-л\сп от 01. 06.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ № 136-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора»; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула в размере 601 754 рублей 81 коп.; признать незаконным и отменить приказ главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 02-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента к заработной плате; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 152 597 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разницу заработной платы в связи с уменьшением персонального коэффициента к заработной плате), признать приказ главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 272-л\с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу премию ко Дню медицинского работника в размере одного должностного оклада с учетом индексации в размере 8 520 рублей; премию ко Дню медицинского работника в размере полтора должностного оклада, предусмотренную коллективным договором, в размере 29 394 рублей; признать не имеющей юридической силы в части ее трудовой функции должностной инструкции, с которой ее ознакомил работодатель ДД.ММ.ГГГГ; признать не имеющим юридической силы в части ее трудовой функции и не распространяющегося на нее Положения «О филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Лабытнанги и <адрес>»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей и вынести частное определение о систематических нарушениях ответчиком трудового законодательства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца А. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о признании приказа главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 272-л\с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в ее пользу премии ко Дню медицинского работника в размере одного должностного оклада с учетом индексации в размере 8 520 рублей; премии ко Дню медицинского работника в размере полтора должностного оклада, предусмотренную коллективным договором, в размере 29 394 рублей; признании не имеющей юридической силы в части ее трудовой функции должностной инструкции, с которой ее ознакомил работодатель ДД.ММ.ГГГГ; признании не имеющим юридической силы в части ее трудовой функции и не распространяющегося на нее Положения «О филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Лабытнанги и <адрес>» выделены в отдельное производство.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования А. удовлетворены в части признания незаконным приказа № 73-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 136-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы и восстановлении на работе в прежней должности. В пользу истицы с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 186 446 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула в размере 186 446 рублей 07 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, снижен размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истица А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; признать временем вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконными приказы на отпуска № 117-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 120-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 152-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 153-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 158-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ; произвести вычет перечисленных ей отпускных в размере 85 083 рублей 83 копеек за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 127 194 рубля 96 копеек за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы начисленных денежных средств за время вынужденного прогула; принять решение о расчете и выплате всей ей причитающейся заработной платы согласно трудового договора № 150 от ДД.ММ.ГГГГ по 17 разряду ЕТС с учетом выплаты ежемесячных премий в размере 5% от приносящей доход деятельности согласно коллективного договора, принятого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учесть персональный повышающий коэффициент на оклад главного врача филиала; обязать ответчика выплатить недоначисленный работодателем персональный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 597 рублей 99 копеек в соответствии с трудовым договором № 184 от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение о расчете и выплате всей причитающейся ей заработной платы согласно трудового договора № 123 от ДД.ММ.ГГГГ по 16 разряду ЕТС с учетом выплаты ежемесячных премий от приносящей доход деятельности согласно действующих приказов главного врача ФГУЗ Иванова Ю.К. и коллективного договора, принятого до ДД.ММ.ГГГГ и не отмененных до сих пор, с учетом повышающего коэффициента; принять решение о начислении и выплате ей причитающейся заработной платы согласно трудового договора № 149 от ДД.ММ.ГГГГ по 17 разряду ЕТС с учетом выплаты всех ежемесячных премий от приносящей доход деятельности согласно действующих приказов главного врача ФГУЗ Иванова Ю.К. и коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененных ответчиков до настоящего времени; в связи с грубым нарушением ответчиком законодательства Российской Федерации и наличием в отношении нее со стороны ответчика унижения и дискриминации в сфере труда обязать ответчика произвести в полном объеме выплату премий за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, за 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года согласно Положения о премировании; обязать работодателя по всем заключенным с нею трудовым договорам -№123, №149, № 150, № 184 предоставить ей полагающиеся ежегодные отпуска; обязать работодателя по всем заключенным с нею трудовым договорам надлежащим образом оформить трудовые отношения с оформлением карточки формы Т-2 и другие документы; при расчете всех денежных сумм по всем действующим трудовым договорам, заключенным с нею работодателем, произвести увеличение указанной оплаты с учетом имеющих место индексаций заработной платы в течение 2007-2011 г.<адрес> пояснила, что с расчетом среднедневного заработка, представленного суду ответчиком, она не согласна. Ее среднедневной заработок составляет более 6000 рублей, а не 4 000 рублей, как указывает ответчик. Ответчиком с ней были заключены четыре трудовых договора, которые действуют и в настоящее время. В результате дискриминационных и унижающих действий работодателя за период с 2008 года по 2011 года у нее произошло резкое снижение заработной платы, не выплачены премии. Суд отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу сниженного размере повышающего коэффициента к заработной плате с 3, до 0,2 в сумме 152 597 рублей 99 копеек за период с 01.0.1.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако, она просит взыскать этот размер по трудовому договору № 184 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика его выплатить. Сейчас работодатель предоставляет ей отпуска и пытается удержать с нее денежные средства за отпуск. Под давлением Гострудинспекции ответчик выплатил ей отпускные в размере 127 194 рублей 96 копеек, она случайно обнаружила на своей банковской зарплатной карте. Она заявила работодателю о приостановлении своей деятельности до полной выплаты заработной платы.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании признать незаконными приказы на отпуска № 117-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 120-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 152-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 153-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 158-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате премий за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, за 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года согласно Положения о премировании. Суду пояснил, что ответчик согласен оплатить истцу время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднего заработка 4295 рублей 45 копеек, с учетом индексации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка 4574 рубля 65 копеек, с учетом индексации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т. суду пояснила, что работает в должности бухгалтера -расчетчика филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала по гражданско-правовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ принята в штат. При приеме на работу истицы в приказе был прописан ее оклад, надбавки, районный коэффициент, категория и выслуга лет. Заработная плата начислялась по приказам руководителя ФБУЗ. До ДД.ММ.ГГГГ А. в филиале не работала. ЕТС не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, есть твердые оклады, на которые все начисляется. Премии за те периоды, за которые просит взыскать истица, ей не начислялись. На это должны быть приказы руководителя ФБУЗ. Но их не было. Не имеется также и приказов о лишении истицы премий. При увольнении истица получила компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 259 437, 20 рублей. После восстановления на работе по решению суда компенсацию А. не возвратила. Время вынужденного прогула рассчитывается в рабочих днях. По первому решению суда истице выплатили сумму 157 298, 31 рублей за вынужденный прог<адрес> решение отменили. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднего заработка 4295 рублей 45 копеек, с учетом индексации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка 4574 рубля 65 копеек в количестве 51 календарных дней составляет 69 028, 64 рублей. За этот период не было начислений, т.к. человек считался уволенным, а суммы 97 796, 82 рублей, 146 200, 96 рублей, 911, 95 рублей и 3 876, 90 рублей нельзя вычитать из времени вынужденного прогула, т.к. здесь другие временные периоды.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель в соответствии со ст. 56 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица А. работала в должности главного врача в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика № 136-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней расторгнуты по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в прежней должности.
Таким образом, период вынужденного прогула истицы составляет 51 календарный день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истицы о том, что время вынужденного прогула следует исчислять до настоящего времени, не может быть принят судом во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истицы идут рабочие дни, за которые работодатель начисляет ей заработную плату.
Решая вопрос об исчислении среднего дневного заработка истицы, суд исходит из следующего.
Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами- работником и работодателем.
Следовательно, вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента стороны приобретают права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 21, 22 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению обязанностей главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по <адрес> и <адрес> на основании трудового договора №150 от ДД.ММ.ГГГГ..
Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами, участвующими в деле, подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией приказа, показаниями специалиста, Т., другими материалами дела.
На момент принятия истицы на работу действовала ЕТС, в соответствии с которой ей был установлен 17 разряд.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, других материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» были введены новые системы оплаты труда.
Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно копии приказа ответчика № 27-о\д от ДД.ММ.ГГГГ, истице был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей, районный коэффициент в размере 1,5, северная надбавка в размере 80%, повышающий коэффициент за выслугу лет в размере 0,15, повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию в размере 0,15, персональный повышающий коэффициент к заработной плате в размере 3,0.
Аналогичные положения содержит трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 184, заключенный между истцом и ответчиками. При этом, трудовые функции истца остались прежними.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № 184 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит трудовому договору № 150 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключен в связи с изменением системы оплаты труда, является единственным действующими трудовым договором А.
При этом, ссылки истицы на то обстоятельство, что у нее имеется три действующих трудовых договоров, являются ошибочными, не соответствуют истине и не заслуживают внимания суда.
При таких обстоятельствах требования истицы о расчете и выплате всей причитающейся ей заработной платы согласно трудового договора № 150 от ДД.ММ.ГГГГ по 17 разряду ЕТС с учетом выплаты ежемесячных премий в размере 5% от приносящей доход деятельности согласно коллективного договора, принятого от ДД.ММ.ГГГГ с учетом персонального повышающего коэффициента на оклад главного врача филиала; о расчете и выплате всей причитающейся ей заработной платы согласно трудового договора № 123 от ДД.ММ.ГГГГ по 16 разряду ЕТС с учетом выплаты ежемесячных премий от приносящей доход деятельности согласно действующих приказов главного врача ФГУЗ Иванова Ю.К. и коллективного договора, принятого до ДД.ММ.ГГГГ и не отмененных до сих пор, с учетом повышающего коэффициента; о начислении и выплате ей причитающейся заработной платы согласно трудового договора № 149 от ДД.ММ.ГГГГ по 17 разряду ЕТС с учетом выплаты всех ежемесячных премий от приносящей доход деятельности согласно действующих приказов главного врача ФГУЗ Иванова Ю.К. и коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененных ответчиков до настоящего времени не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 02-л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу» истице был снижен с 3,0 до 0,2.
Истица А. ошибочно считает, что указанный размер персонального повышающего коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снижен по трудовому договору № 150 отДД.ММ.ГГГГ и просит суд обязать ответчика выплатить недоначисленный работодателем персональный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 597 рублей 99 копеек в соответствии с трудовым договором № 184 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанный приказ ответчика был издан в период действия трудового договора № 184 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истицы об отмене приказа работодателя № 02-л\с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 597 рублей 99 копеек были предметом судебного разбирательства, оставлены решением суда без удовлетворения. Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вступило в законную силу.
Также не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премий за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, за 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года согласно Положения о премировании, поскольку из пояснений ответчика, допрошенного в судебном заседании специалиста Т. следует, что приказы руководителя ФБУЗ на премии за указанные периоды на истца не издавались, отсутствовали и приказы о лишении ее указанных премий.
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ А. суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что выплата указанных истцом премий не является обязательной.
Не имеется также основании для удовлетворения требований А. в части признания незаконными приказы на отпуска № 117-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 120-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 152-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 153-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, № 158-л\сп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуска отгуляны истцом в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании сама истица и специалист Т.
Требования истца в части возложения обязанности на работодателя по всем заключенным с нею трудовым договорам - №123, №149, № 150, № 184 предоставить ей полагающиеся ежегодные отпуска и возложении обязанности на работодателя по всем заключенным с нею трудовым договорам надлежащим образом оформить трудовые отношения с оформлением карточки формы Т-2 и другие документы не могут быть удовлетворены судом, поскольку у истицы на момент судебного разбирательства имеется единственный действующий трудовой договор № 184 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с учетом индексации в размере 69 028 рублей 64 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 рабочих дней *4295 руб.45 коп=107 386 рублей 25 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 рабочих дней *4574 руб.65 коп.=118 940 рублей 90 копеек-157 298 рублей 31 коп.=69028 рублей 84 коп.)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2270 рублей 86 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признания незаконными приказов на отпуска, взыскании повышающего коэффициента, премий, расчета заработной платы с учетом индексации, о возложении обязанности предоставления отпусков удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу А. оплату времени вынужденного прогула в размере 69 028 рублей 64 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в доход государства госпошлину в размере 2270 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова.