Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-391/2012
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В обоснование заявления указал, что решением старшего инспектора отдела УФМС по ЯНАО лейтенанта У. от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принималось должностным лицом без его присутствия, его о рассмотрении заявления никто не уведомлял, о решении он узнал только в декабре 2011 года. Должностное лицо УФМС России по ЯНАО не проверяло основания и обоснованность привлечения его к административной ответственности в 2011 году, хотя они имеют значение для принятия решения для сокращения срока пребывания в Российской Федерации. Указал, что должностное лицо должно было ограничиться лишь установлением факта неоднократности привлечения его к административной ответственности в течение 1 года без учета степени общественной опасности и личности. Считал, что данное решение нарушает его право на уважение личности, т.к. он обучается в нефтегазовом университете <адрес> и состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Просил суд отменить решение старшего инспектора отдела УФМС по ЯНАО лейтенанта У. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель С., действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы заявления.
Заявитель К. суду пояснил, что является гражданином <адрес>. Впервые въехал на территорию Российской Федерации в августе 2010 года, разрешение сначала давали на три месяца, потом- на один год. Весной 2011 года он обратился в УФМС России по ЯНАО с заявлением о получении разрешения на три года. Правонарушений на территории РФ за этот срок он не совершал. У него есть брат К., которого сотрудники ГИБДД постоянно штрафовали, а на него списывали. Он все штрафы оплатил. Ему было известно весной, что в удовлетворении заявления УФМС России по ЯНАО отказало. За это время он за пределы ЯНАО не выезжал, в длительные командировки не направлялся, на стационарном лечении не находился. Он желает получить гражданство РФ, жить со своим отцом и закончить учиться.
Представитель заявителя С., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в декабре 2010 года к нему обратился К. по поводу обжалования решения УФМС России по ЯНАО об отказе в разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал запрос в УФМС России по ЯНАО, после чего в январе 2011 года получил решение должностного лица УФМС. Он обратился в суд в интересах К. При вынесении решения должностное лицо УФМС России по ЯНАО не учло, что заявитель обучается на очном отделении Тюменского нефтегазового института и состоит в браке с гражданкой РФ. Нарушения КоАП РФ К. является незначительными, с учетом его личности и принципов международного права срок пребывания на территории РФ может быть сокращен в исключительных случаях. В этом случае решение УФМС России по ЯНАО является незаконным.
Представитель УФМС России по ЯНАО О., действующий на основании доверенности, требования К. не признал, заявил ходатайство о пропуске К. трехмесячного срока для обжалования решения УФМС России по ЯНАО. Суду пояснил, что о вынесенном решении К. знал весной, что не отрицается им в судебном заседании. Указанное решение было направлено ему по адресу, указанному им в миграционной карте. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку за период с сентября 2010 года по май 2011 года К. совершил на территории Российской Федерации 15 административных правонарушений, что является злостным поведением и свидетельствует о явном пренебрежении К. нормами Российской Федерации. Утверждения К. о том, что при принятии решения должностное лицо УФМС России по ЯНАО не проверило основания и обоснованность привлечения его к административной ответственности, необоснованны, поскольку это полномочия судебной системы и прокуратуры ЯНАО. УФМС России по ЯНАО приняло решение в отсутствие К., т.к. данная процедура не является административно-процессуальной. Также не имеет значения наличие у К. жены- гражданки Российской Федерации, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания на территории РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если он два или более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Следовательно, применение административной ответственности влечет для иностранных граждан серьезные правовые последствия в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, что на территорию Российской Федерации гражданин республики Армения К. въехал ДД.ММ.ГГГГ.
За период с сентября 2010 года по май 2011 года заявитель К. совершил 15 административных правонарушений.
Согласно копии досье иностранного гражданина УФМС России АС ЦБДУИГ, на территории России гражданин республики Армения К. был временно зарегистрирован в <адрес>, ул. ----, д.----.
Решением УФМС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. было направлено уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, ул. -----, д.----.
Представителем УФМС России по ЯНАО в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
О вынесенном УФМС России по ЯНАО решении К. знал еще весной 2011 года, что подтвердил в судебном заседании. Также в декабре 2011 года обращался к адвокату С. по поводу обращения в суд с заявлением о защите его нарушенных прав.
В связи с этим, срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений К. в судебном заседании, за указанный период он за пределы ЯНАО не выезжал, в длительные командировки не направлялся, на стационарном лечении не находился.
При этом, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 месяцев с момента истечения срока обжалования указанного решения.
Довод заявителя и его представителя С. о его юридической неграмотности и о том, что с оспариваемом решением он был ознакомлен в январе 2012 года, противоречат материалам дела, объяснениям самого К., не являются уважительными причинами пропуска им указанного срока для обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела заявитель узнал о нарушении своего права весной 2011 года и препятствий в восстановлении его нарушенного права не имелось.
При таких обстоятельствах требования К. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований К. о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова