Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента образования администрации муниципального образования город Салехарда к ФИО8, ФИО11 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент образования администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии, мотивировав требования тем, что истцом с ответчиками в период с 2004 по 2007 г.г. были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии на общую сумму <данные изъяты> с зачислением этой суммы на счёт Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права. Согласно нормативным актам, а также договорам, регламентирующим предоставление субсидий, ответчик по окончании ВУЗа должен отработать на территории г. Салехарда или ЯНАО по полученной специальности не менее 3-х лет при наличии вакансии. ФИО14 не трудоустроена, при этом субсидия ею не возвращена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, привела изложенные в иске доводы.
Ответчик Шевелёва Н.В., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не представила.
Ответчик ФИО15 иск не признал. Указал, что его дочь – ответчик ФИО16 проживает и работает в <адрес>, ей известно о рассмотрении дела. Полагал об отсутствии оснований для взыскания субсидии, сославшись на отсутствие вакансий по полученной ФИО17 специальности на территории города и округа. Пояснил, что ФИО18 закончила обучение в 2009 году, получила диплом о высшем профессиональном образовании. В <адрес> она работает, поскольку не смогла трудоустроиться в г. Салехарде или ЯНАО.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между управлением образования администрации муниципального образования г. Салехард (впоследствии переименованном в департамент) и ответчиками были заключены договоры о предоставлении образовательных субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
Указанные договоры заключены в соответствии с нормативными правовыми актами ЯНАО, регулирующими порядок и условия предоставления целевых образовательных субсидий на соответствующий год.
Истцом обязательства, вытекающие из договоров, были выполнены. Денежные средства в обозначенных в договорах суммах были перечислены на расчётный счёт образовательного учреждения, что не оспаривалось ответчиком и следует из платёжных поручений.
На основании п. 3.2.4 последнего из заключённых договоров студент принял обязательство по окончании ВУЗа отработать на территории г. Салехарда или ЯНАО по полученной специальности не менее 3-х лет по полученной вакансии.
Из объяснений ответчика следует, что ФИО19 завершила обучение в 2009 году, ей присвоена квалификация «Экономист» по специальности «Мировая экономика», специализация «Внешнеэкономическая деятельность предприятий и фирм».
В соответствии с п.3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ студент принял обязательство представить заказчику документ, подтверждающий факт трудоустройства, в срок до 01 сентября года окончания ВУЗа, а также на основании п. 3.2.4 договора отработать на территории г. Салехард или ЯНАО не менее 3-х лет при наличии вакансии по окончании обучения в ВУЗе в соответствии с полученной специальностью (квалификацией). В силу п. 3.3 названного договора обязательство студента является исполненным после успешного окончания обучения в ВУЗе и отработки по специальности не менее 3-х лет в предприятиях, учреждениях и организациях г. Салехарда или ЯНАО.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Постановлением Администрации ЯНАО от 06.04.2007 г. «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в ЯНАО в 2007 году» № 160-А утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счёт средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, согласно п. 4. которого условием предоставления субсидии студентам ВУЗов очной формы обучения (их родителям, законным представителям) является то, что по окончании обучения в вузе студент должен отработать не менее трех лет в соответствии с полученной в вузе специальностью в организациях или учреждениях на территории ЯНАО.
Таким образом, обязательным условием выполнения студентом его обязательств является наличие вакансии по полученной квалификации и специальности, и при отсутствии таковых сторона обязательств по договору освобождается от возврата суммы целевой образовательной субсидии.
Из материалов дела следует, что ФИО20 обращалась в ГУ «Центр занятости населения г. Салехард» и в Департамент занятости населения ЯНАО.
Из справки ГУ «Центр занятости населения г. Салехард» следует, что по состоянию на 10.07.2009 г. вакансий по специальности «Мировая экономика» (экономист) не имелось.
Из письма Департамента занятости населения ЯНАО следует, что по состоянию на 08.09.2009 г. на территории округа имелись вакансии, требующие наличия квалификации «Экономист».
При этом условия договоров о предоставлении субсидий предусматривают обязательство студента трудоустроиться по полученной специальности (квалификации) альтернативно. Вместе с тем, при наличии вакансий, указанных Департаментом занятости населения ЯНАО ответчик не трудоустроился.
Кроме того, суд учитывает, что обязательство по трудоустройству прекращается по истечении 3-х лет по окончании ВУЗа, так как в течение данного срока студент был бы обязан проработать на территории г. Салехарда или ЯНАО.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО21 обращалась в органы занятости населения только в 2009 году, в иной период мер по трудоустройству на территории города или округа она не предпринимала.
Доказательств обратного суду не представлено, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено обязательство заказчика (истца) оказывать через ГУ «Центр занятости населения г. Салехард» содействие студенту в трудоустройстве, однако ФИО22 за оказанием ей содействия в трудоустройстве не обращалась, доказательств иного не имеется.
Иных обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчиков от возврата средств субсидии, по делу не установлено.
Таким образом, требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика ФИО23 полежит взысканию сумма полученной образовательной субсидии в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.3 договора при его заключении родители (законные представители) студента несут субсидиарную ответственность по обязательствам студента при недостаточности или отсутствии у него собственных средств.
Аналогичные положения установлены ст. 399 ГК РФ, в силу которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, при недостаточности у ФИО24 собственных средств, сумма целевой образовательной субсидии подлежит взысканию с ответчика ФИО25
На основании ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ФИО26, поскольку она является основным должником по предъявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО27 в пользу департамента образования администрации муниципального образования город Салехард сумму целевой образовательной субсидии в размере <данные изъяты>, а при недостаточности у ФИО28 собственных средств - с ФИО29.
Взыскать с ФИО30 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков