Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 февраля 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Казанцевой З.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к К., Т., о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
О. обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истица указала, что 16 февраля 2011 года 21-20 часов в квартире № __ дома № __ по улице Ного в городе Салехарде произошел пожар. Виновником пожара признан жилец указанной квартиры. В ходе тушения пожара квартира истицы была залита водой. Ответчик в добровольном порядке стоимость, причиненного материального ущерба, возместить отказался.
Определением Салехардского городского суда от 7 ноября 2011 года в качестве соответчика привлечена Т.
В судебном заседании истица О. и ее представитель Марченко В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика К. Белашов А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб истице причин вследствие залива квартиры, при тушении пожара, а не вследствие пожара.
Ответчики К., Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о не явки не предоставили.
Представитель 3-его лица МП «Салехардремстрой» в судебном заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард ул. Ного дом № 13 квартира № __.
Из справки предоставленной отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Ямало – Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2011 года, актов обследования квартир № __ и __, расположенных по адресу г. Салехард ул. Ного 13, от 16 и 17 февраля 2011 года, составленных работниками МП «Салехардремстрой», следует, что 16 февраля 2011 года в 21-20 часов произошел пожар в квартире № __ дома № 13 по ул. Ного в г. Салехарде. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждено помещение № __, а также помещение и имущество в квартире № __ залиты водой. В результате залива квартиры, собственнику квартиры причинен материальный ущерб.
Квартира № __дома 13 по ул. Ного в г. Салехарде принадлежит на праве общей долевой собственности К., Т. (по ? доли за каждым).
Факт залива квартиры подтверждается объяснениями сторон, отчётом об оценке, материалами проверки пожарного надзора, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ущерб непосредственно причинён не произошедшим пожаром, а заливом в результате тушения огня.
На основании п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» № 14 вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы права для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ответчики непосредственным причинителями вреда не является, поскольку ущерб имуществу истицы причинён вследствие тушения пожара, то есть в результате залива водой, а не воздействия огня.
Тушение пожара в квартире ответчиков осуществлялось сотрудниками пожарной охраны, которые исполняли свои непосредственные обязанности, действовали в целях предотвращения распространения открытого огня и предотвращения причинения ущерба.
На основании п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В ходе производства дознания конкретные причины возникновения пожара в квартире ответчиков установлены не были, а также вина в его возникновении собственников жилого помещения. Доказательств неисправности в квартире ответчиков электрооборудования и (или) ненадлежащего его содержания стороной истца не доказано. Также не доказано, что ответчики производили какие – либо работы с источником повышенной опасности, нарушили правила монтажа.
Технические причины пожара не определены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной пожара является тепло, выделившееся в результате пожароопасных факторов электрического тока.
Следовательно, возложение обязанности по возмещению причинённого ущерба на ответчиков является неправомерным, поскольку их вина отсутствует, их действия (бездействие) и причинение имуществу истицы ущерба в результате залива квартиры при тушении пожара в причинно-следственной связи не находятся.
В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, надлежит отказать.
Учитывая, что факт причинения материального ущерба ответчиками истице судом не установлено, то и требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление О. к К., Т. о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов