ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.У.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что является работником указанного предприятия в должности начальника мастерской автотранспортного цеха. Приказом от 15 сентября 2011 года № 163 истцу объявлен выговор, а также лишен премии по итогам работы за сентябрь 2011 года за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Считает, что в его действиях не было дисциплинарного проступка, а также к нему применены два вида дисциплинарного наказания. В иске просит признать незаконным приказ МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда от 15 сентября 2011 года № 163, и обязать ответчика отменить указанный приказ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Б., действующий на основании доверенности на требованиях иска настаивал, привел доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не предоставил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Б. работает в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда в должности начальника (заведующего) мастерской автотранспортного цеха. Приказом от 15 сентября 2011 года № 163 истец лишен премии по итогам работы за сентябрь 2011 года, и объявлен выговор, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.
Поводом для наложения дисциплинарного взыскания, явилось то обстоятельство, что истец не организовал производство ремонтных работ бурильной установки БКМ – 516, не доложил о необходимости производства указанной бурильной установки непосредственному руководству, что является нарушением пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.12 должностной инструкции.
Согласно пункта 2.1, 2.3, 2.4, 2.12 должностной инструкции начальника (заведующего) мастерской автотранспортного цеха, начальник (заведующий) мастерской автотранспортного цеха обязан организовать постановку транспорта на ремонт, подготовку к техническому осмотру; принимать необходимые меры по обеспечению техники безопасности на рабочих местах, меры пожарной безопасности, промсанитарии, правил ремонта и эксплуатации транспорта и оборудования; принимать меры по ликвидации сверхнормативных простоев транспорта на техническом обслуживании и ремонте, путем разъяснительной работы и применения жесткого учета и своевременного обслуживания транспорта, добиваться экономического использования запасных частей и агрегатов; подготавливать техническую документацию, необходимую для проведения ремонта, предъявления рекламаций и т.д., и представлять их в ОППР, Подготавливать заявки для приобретения запасных частей и контролировать их выполнение, совместно с ОМТС.
Однако, из материалов дела следует, что Б. не допустил нарушение вышеназванных пунктов должностной инструкции, обратное не доказано работодателем (МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда).
Сведений о необходимости срочного ремонта бурильной установки БКМ – 516 ответчиком не предоставлено, напротив имеются путевые листы, согласно которых бурильной установки БКМ – 516 находилась в исправном состоянии, допускалась механиками к работе, и использовалась к работе, простоя бурильной установки не было. Отсутствуют доказательства, того, что водитель бурильной установки БКМ – 516 обращался к истцу с требованиями об организации ремонта бурильной установки. В материалах дела имеется одна пояснительная записка водителя бурильной установки на имя и.о. генерального директора, служебные записки, либо иные документы, подтверждающие факт неоднократных обращений водителя к Б. с требованиями об организации ремонта отсутствуют.
Таким образом, истец не мог и не должен организовать ремонт бурильной установки, кроме того, не допускал её сверхнормативного простоя, и других требований по ремонту транспорта.
При таких обстоятельствах, отсутствуют сам факт дисциплинарного проступка, вина работника (истца), причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) работника, а также наступившие последствия.
В связи с чем, истец не совершал дисциплинарный проступок, и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно. Также законом не предусмотрен вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии.
При таких обстоятельствах, приказ МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда от 15 сентября 2011 года № 163 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехарда от 15 сентября 2011 года № 163 незаконным.
Обязать муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехарда отменить приказ муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехарда от 15 сентября 2011 года № 163.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехарда государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов