Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>, являясь её нанимателем. Указанное жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку его температурный режим не соответствует установленным требованиям, кроме того, отсутствует оконные проём, так как окна расположены под потолком. Она неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу предоставления иного жилого помещения, однако другая квартира её не предоставлена, производился ремонт дома, однако результатов данные мероприятия не дали, поскольку в квартире по-прежнему холодно. В результате нарушения температурного режима она и её ребёнок систематически болеют, в связи с чем ей причинён моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. и просила компенсировать.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Просила обязать ответчика предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания. Указала, что температурный режим занимаемой ею и членами её семьи квартиры не соответствует нормативам. Проведённый ремонт не улучшил ситуацию, в квартире по-прежнему холодно, особенно в морозную и ветреную погоду. Ссылалась на заключение и акты обследования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, подтверждающие, по её мнению, непригодность для проживания занимаемого жилого помещения. Также указала, что в результате проживания в квартире, не соответствующей установленным нормативам, ей причинён моральный вред, поскольку она и члены её семьи постоянно болеют, а ребёнок из-за холода не может нормально жить и развиваться.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Указал, что в установленном порядке дом не признан непригодным для проживания, решение Межведомственной комиссией не принято. Несоответствие температурного режима, установленное Управление Роспотребнадзора не является основанием признания дома непригодным для проживания. Полагал о возможности проведения ремонта жилого помещения.
Представитель третьего лица – департамента градостроительства и городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, являясь нанимателем данной квартиры по договору социального найма.
Из объяснений истца, а также акта обследования технического состояния жилого помещения от 22.11.2011 г., акта осмотра от 15.12.2009 г., информации Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 28.12.2009 г. следует, что температурный режим жилого помещения, в котором проживает истец, не соответствует установленным требованиям, а также не имеет оконных блоков.
Вместе с тем, в установленном действующем законодательством порядке дом не был признан непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), - далее, - Положение, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
В силу п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Факт несоответствия температурного режима жилого помещения истца установленным нормативам не оспаривался и подтверждён представленными доказательствами.
Вместе с тем, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке не принято.
Более того, из информации МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» следует, что понижение температурного режима обусловлено отсутствием утепления ограждающих конструкций жилого помещения, которое не было произведено при строительстве дома и при выполнении капитального ремонта дома. Было принято решение о проведении ремонтных работ в <адрес>.
Из акта обследования, проведённого Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции совместно с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», Департаментом градостроительства и городского хозяйства следует, что для устранения имеющихся недостатков жилого помещения требуется производство утепления несущего каркаса здания с пароизоляцией с внутренней стороны помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение не признано непригодным для проживания, напротив, возможен его ремонт, при этом истцом требования о проведении ремонта не заявлялись. Более того, истец ФИО1 полагала проведение ремонта нецелесообразным, а также высказалась против предоставления жилого помещения маневренного фонда.
В установленном законом порядке истец с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Салехард или о понуждении к проведению обследования дома не обращался. Напротив, такое обследование проводилось, его результаты свидетельствуют о необходимости и возможности проведения ремонтных работ.
Требования иска о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что моральный вред причинён действиями (бездействием) ответчика, не доказано, что заболевания истца и ребёнка находятся в прямой причинно-следственной связи с жилищными условиями. Из представленных медицинских документов с очевидностью следует лишь факт простудных заболеваний, но не их природа и причины возникновения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2012 года.
Судья А.В. Паршуков