Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении земельного участка от находящегося на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от находящегося на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё, мотивировав требования тем, что ответчик самовольно занимает земельного участок площадью 65 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом <адрес>), на котором размещён объект – балок, приспособленный под жильё. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, имеющий надлежащие полномочия, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно указал, что в ходе мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства ответчик не оспаривал факт занятия земельного участка, не ссылался на принадлежность балка другому лицу. Просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> от находящегося на нём балка, приспособленного под жильё.
Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что балок её не принадлежит, она его снимала у неизвестного ей лица. Впоследствии стала проживать вместе со своей подругой, из балка выехала. В ходе проверочный мероприятий подписала документы и дала объяснения, не имея в виду, что балок принадлежит ей, лишь подтвердила, что не является собственником земельного участка.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является коллегой ответчика. Ответчик в настоящее время проживает с ней, ранее снимала жильё, в том числе, проживала в балке, который ей не принадлежал.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 65кв.м. в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> размещено строение – балок, приспособленный под жильё. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается документами, оформленными в рамках проверки соблюдения земельного законодательства.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.
В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется, следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В судебном заседании представителем истца с достоверность подтверждён лишь факт самовольного занятия земельного участка. Однако не доказано, что данный участок занят именно ответчиком под размещение балка, принадлежащего ответчику.
Из объяснений, данных ответчиком в ходе земельного контроля (л.д. 14), следует, что ответчик признал лишь факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Принадлежность балка именно ответчику как в ходе мероприятий по контролю, так и в судебном заседании не установлено.
Сам по себе факт того, что ответчиком не оспорен акт проверки соблюдения земельного законодательства и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, не могут быть поставлены ФИО1 в вину и не подтверждают самовольное завладение земельным участком посредством размещения на нём приспособленного под жильё строение.
Напротив, из объяснений ответчика, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, следует, что балок ФИО1 не принадлежит, она временно в нём проживала. Более того, из показаний свидетеля следует, что ответчик лишь временно проживала в данном балке, в настоящее время проживает по иному адресу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком и принадлежности расположенного на данном участке имущества ответчику не установлены. Следовательно, отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении земельного участка от находящегося на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков