РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-297
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указала, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010107, рядом с домом № ___по ул._______ <адрес> расположен незаконченный строительством деревянный индивидуальный жилой дом на брусовых подпорках, принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства №28 от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:010107, рядом с домом №___по ул._______ <адрес> от находящегося на нем имущества в виде незаконченного строительством деревянного индивидуального жилого дома на брусовых подпорках.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Х. требования иска не признал. Суду пояснил, что незаконченный строительством деревянный индивидуальный жилой дом на брусовых подпорках является собственностью его тестя, он никакого отношения к этому не имеет. В настоящее время он с женой проживает в квартире №___дома №____ по ул.__________ <адрес>.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, незаконченный строительством деревянный индивидуальный жилой дом на брусовых подпорках, рядом с домом №4 по <адрес> расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010107 самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства №28 от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, фототаблицами, другими материалами дела.
Судом установлено, что фактическим владельцем указанного строения является ответчик, указанные обстоятельства следуют из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, а также объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтверждает принадлежность ему строения.
Указанное обстоятельство Х. не отрицал и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование <адрес>, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Х. освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:010107, рядом с домом №___по ул.__________<адрес> от находящегося на нем имущества в виде незаконченного строительством деревянного индивидуального жилого дома на брусовых подпорках.
Взыскать с Х. в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова