Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-302 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Широковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к Н., Н. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент образования администрации муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Н., Н. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил ответчикам целевые образовательные субсидии на общую сумму 65 000 рублей, а ответчик Н. обязался по окончании высшего учебного заведения отработать на территории <адрес> или <адрес> в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями. В сентябре 2010 года Счетная палата ЯНАО провела проверку по предоставлению целевых образовательных субсидий, результатами которой было установлено, что справка департамента занятости об отсутствии вакансий не является освобождающим фактором для ответчика. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета целевую образовательную субсидию в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик Н. требования иска не признала. Суду пояснила, что вакансии по квалификации «Информатик-экономист» по специальности «Прикладная информатика в экономике» работодателями <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявлялись.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Губернатора <адрес> «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для <адрес> в 2007 году» № 160-А от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования.
Пунктом 14 указанного Положения установлено, что выпускник вуза очной формы обучения в соответствии с полученной специальностью, не отработавший не менее трех лет на территории автономного округа, обязан возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения, в размере предоставленных субсидий.
Аналогичные положения содержит п.4.1. договора о предоставлении целевой субсидии. Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил ответчикам целевые образовательные субсидии на общую сумму 65 000 рублей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
В силу п.п.1.1 истец предоставил целевую образовательную субсидию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п.п. 3.2.4 указанных договоров Н. обязался по окончании высшего учебного заведения отработать на территории <адрес> или <адрес> не менее 3-х лет или возвратить денежные средства, перечисленные ВУЗу за все время его обучения, согласно предоставленным субсидиям (п.4.1.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Н. после окончания Санкт-Петербургской академии государственной службы получил квалификацию «Информатик-экономист» по специальности «Прикладная информатика в экономике».
Из справок, представленных на запрос суда органов занятости населения <адрес> и Департамента занятости населения ЯНАО следует, что вакансии по указанной квалификации работодателями <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.
Следовательно, довод ответчиков о том, что Н. после окончания высшего учебного заведения не мог трудоустроиться на территории <адрес> или <адрес> является верным и обоснованным.
Доказательств того, что истец способствовал трудоустройству Н. в <адрес> или <адрес> истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к Н., Н. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Богомягкова