РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к ФИО2 о признании недействительным договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС по ЯНАО и ТУ Росимущества в ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ЯНАО с ним был заключён договор социального найма <адрес>, в связи с чем полагал о наличии прав нанимателя жилого помещения, включая право на приватизацию, в реализации которого ему необоснованно отказано.
В судебном заседании от 20.02.2012 г. истец на иске настаивал. Указал, что сначала квартира предоставлялась ему в качестве служебной, впоследствии был заключён договор социального найма., в который также вписана супруга и ребёнок. Семья зарегистрирована и проживает в данной квартире. Полагал, что у него возникло право на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в связи с нуждаемость по договору социального найма. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, а также за членами его семьи по 1/3 за каждым.
В судебном заседании от 02.03.2012 г. настаивал на удовлетворении первоначального иска по ранее изложенным доводам. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что оснований признания недействительным договора социального найма не имеется, указал на наличие права на приватизацию. Также сослался на пропуск срока исковой давности по встречному иску, полагая, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора социального найма.
Представитель ответчика – ГУ МЧС по ЯНАО ФИО4 первоначальный иск в судебном заседании от 20.02.2012 г. не признал. Указал, что с истцом договор социального найма был заключён в нарушение законодательства. В судебном заседании от 02.03.2012 г. поддержал доводы встречного иска. Указал, что оснований заключения договора социального найма с истцом не имелось, поскольку у ГУ МЧС России по ЯНАО отсутствовали полномочия, а также истец не состоял на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Также укал, что ГУ МЧС России по ЯНАО не уведомляло собственника жилого помещения о заключении договора социального найма.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в ЯНАО ФИО5 против первоначального иска возражал, полагая об отсутствии права на приватизацию в связи с нарушением законодательства при заключении договора социального найма. Предъявил встречный иск о признании недействительным договора социального найма.
В судебном заседании от 02.30.2012 г. в обоснование требований по встречному иску указал, что ГУ МЧС России по ЯНАО не обладало правом заключения договоров социального найма в отношении федерального имущества. Спорная квартира не могла быть предоставлена истцу по договору социального найма, так как истец не состоял на учёте нуждающихся. Факт его принятия на учёт по месту работы не порождает обязанности по обеспечению жильём по договору социального найма. Сослался на то, что о заключении данного договора собственник имущества не уведомлялся, о факте заключения договора стало известно только после получения копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Третье лицо ФИО7. в судебных заседаниях участия не принимала. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия в связи с нахождением в другом городе, указала, что возражает против встречного иска, поддержала первоначальный.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение – <адрес> было предоставлено истцу по первоначальному иску ФИО2 в качестве служебного жилого помещения.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУ МЧС России по ЯНАО был заключён договор социального найма № на указанную квартиру. В данном договоре супруга истца и несовершеннолетний ребёнок поименованы в качестве членов семьи нанимателя, а ФИО2 – в качестве нанимателя.
Спорное жилое помещение находится в государственной собственности, закреплено за ГУ МЧС России по ЯНАО на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что договор социального найма заключён ГУ МЧС России по ЯНАО, которое не является собственником квартиры, обладает лишь правом оперативного управления. При этом собственник не делегировал данному субъекту право на заключение договоров социального найма, доказательств обратного не представлено.
Частями 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, законодатель установил, что жилое помещение, находящееся в том числе, и в федеральной собственности может быть предоставлено только малоимущим гражданам. При этом граждане должны быть признаны таковыми органами местного самоуправления и должны быть поставлены на соответствующий учёт.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не был признан в установленном порядке малоимущим, напротив, по сообщению органов местного самоуправления на учёте нуждающихся он не состоит.
Тот факт, что истец по первоначальному иску состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, не порождает обязанность органов государственной власти или местного самоуправления по обеспечению его жильём по договору социального найма.
Более того, в период, когда истец состоял на учёте нуждающихся в жилье по месту работы, он был обеспечен служебным жилым помещением.
На момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договора социального найма ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие статуса, позволяющего по смыслу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ заключить с ним такой договор.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор социального найма фактически был заключён не уполномоченным на то субъектом, поскольку собственник не выразили волеизъявления на предоставления истцу спорной квартиры, а ГУ МЧС России по ЯНАО не имело полномочий действовать от имени собственника в сделке по предоставлению квартиры.
С учётом изложенного, доводы встречного иска о признании договора социального найма недействительным заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Приведённые выше положения ЖК РФ устанавливают, что договор социального найма может быть заключён собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом. Кроме того, ЖК РФ определяет категории граждан, с которыми может быть заключён договор социального найма, условия заключения такого договора.
Поскольку ГУ МЧС России по ЯНАО фактически не обладало полномочиями на заключение договора социального найма, и истец по первоначальному иску на момент заключения договора не представил сведений надлежащему субъекту о том, что относился к категории граждан, с к которым может быть заключён договор социального найма, данная сделка по предоставлению ФИО2 и членам его семьи жилого помещения ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку договор социального найма был заключён в отношении спорной квартиры с нарушением закона, он в данном случае не порождает прав и обязанностей у истца по первоначальному иску как у нанимателя, включая право на приватизацию.
Доводы истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в ЯНАО не уведомлялось о заключении с ФИО2 договора социального найма в отношении спорной квартиры, о вселении истца по первоначальному иску и членов его семьи Управлению также известно не было.
Следовательно, ТУ Росимущества в ЯНАО не было известно об исполнении сделки, в отношении которой заявлено требование о признании её недействительной. Доказательств обратного не представлено.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что должностным лицам ТУ Росимущества в ЯНАО не было известно о заключении договора социального найма, заслуживают внимания. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ТУ Росимущества в ЯНАО о заключении указанного договора не уведомлялось, непосредственно в ТУ Росимущества в ЯНАО по вопросу о заключении договора социального найма ФИО2 не обращался.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что должностным лицам ТУ Росимущества в ЯНАО было известно о факте заключения договора социального найма до момента предъявления ФИО2 иска.
В соответствии с п. 4.1 - 4.3 Положения о ТУ Росимущества в ЯНАО (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г.) Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, защиту прав и интересов Российской Федерации, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием имущества.
Из материалов дела следует, что жилое помещение было передано ГУ МЧС России по ЯНАО в оперативное управление и предназначалось для проживанием в нём граждан –сотрудников ГУ МЧС России по ЯНАО.
В ГУ МЧС России по ЯНАО создана и осуществляет деятельность жилищная комиссия. Из объяснений представителя ответчика - ГУ МЧС России по ЯНАО следует, что комиссии переизбирается ежегодно, её функции остаются неизменными.
В соответствии с п. 2.2 Положения о жилищной комиссии ГУ МЧС России по ЯНАО к полномочиям комиссии относится рассмотрение заявлений в целях принятия на учёт нуждающихся в специализированных жилых помещениях, принятие решений о предоставлении специализированных жилых помещений.
Вместе с тем, заключая договор социального найма спорной квартиры, ГУ МЧС России по ЯНАО фактически вышло за пределы предоставленных полномочий, не уведомило об этом собственника, в связи с чем у ТУ Росимущества в ЯНАО отсутствовала реальная возможность обеспечить контроль за федеральным имуществом, поскольку предполагалось использование жилищного фонда в целях обеспечения потребностей в жилье сотрудников на основании договоров найма служебных жилых помещений.
Доводы истца по первоначальному иску о наличии у него права на предоставление жилого помещения по договору социального найма также не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на существо спора, поскольку право на обеспечение жильём должно реализоваться по установленным законодательством правилам, в данном случае установлено заключение договора социального найма неуполномоченным на то субъектом.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным договора социального найма ввиду несоответствия его требованиям закона.
Поскольку фактически право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у ФИО2 и членов его семьи не возникло, оснований удовлетворения первоначального иска и признании за истцом права собственности в порядке приватизации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков