№ 2-421/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 о признании кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790, в котором просит признать пункт кредитного договора № 37014 от 11 февраля 2010 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 его представитель Юкин К.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил, в связи, с чем согласия истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.
Заслушав мнение лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и ФИО4 был заключён кредитный договор № 37014 по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2530000 рублей, на приобретение квартиры, находящей по адресу ЯНАО, Салехард улица Броднева 23 квартира 16 на срок по 11 февраля 2030 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 50600 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.
О том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, внесен ФИО5 в Салехардское ОСБ № 1790, сторонами не оспаривается.
В пунктах 3.1. и 3.2. договора 34342 от 11 февраля 2010 указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 50600 рублей, который внесен истцом, и данный факт ответчиком не оспорен.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 50600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 37014, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 10014 рублей.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Однако, расчет неустойки произведен неверно, так неустойка составляет 8242 рубля 18 копеек (50600 Х 8% / 360 Х 733), а именно ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8 %, 733 дня неосновательного пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов истцом, в связи с подачей искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от 1 февраля 2012 года.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исходя из принципа разумности, из степени участия представителя и категории дела, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1965 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитного договора от 11 февраля 2010 года № 37014, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с ФИО6 в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, в сумме 50600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8242 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 1965 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия путем в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов