№ 2-395/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года Салехардский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Лисиенков К.В.
при секретаре судебного заседания: Асмусс Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Щ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Партнер» обратился в суд к Щ с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований, указал, что между истцом и ответчиком Щ, 20 сентября 2006 года заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 рублей. По условиям договора, заемщик должен ежемесячно погашать сумму займа и процентов, согласно установленному графику. Обязательства надлежащим образом со стороны заемщика не исполняются. В иске КПКГ «Партнер» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 582958 рублей 50 копеек; проценты по договору займа в сумме 233433 рубля 97 копеек, пени в сумме 31512 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Кучерявенко Ю.П., действующий на оснований доверенности, в соответствии с правами, предоставленными представителю истца ст.39 ГПК РФ, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа до 193 433 рублей 97 копеек, в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности по договору займа, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, по основания, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа 582 958 рублей 50 копеек и процентов на сумму займа до 193 433 рублей 97 копеек признала, о чем подала в адрес суда соответствующее заявления, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Требования в части взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основной суммы задолженности и пени за просрочку возврата процентов на сумму займа не признала, считая ее явно несоразмерной нарушенным обязательством. Она по мере своих возможностей исполняла свои обязательства перед заемщиком. О том, что заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дударь В.Н. ей стало известно лишь в июле 2011 года, когда ей было направлено письмо конкурсным управляющим, в которой он просил ее предоставить ему ее банковские реквизиты для перечисления денежных средств. У нее в КПКГ «Партнер» имеется в клады на сумму около 3 000 000 рублей, по которому ей ежегодно должны быть уплачены проценты в сумме около 600 000 рублей, которые она использовала для погашения задолженности по займу, однако с 2011 года ей КПКГ «Партнер» никаких суммы не выплачивает, вместе с тем в свою очередь КПКГ «Партнер» требует от нее надлежащего исполнения обязательств. О том, по каким реквизитам необходимо уплачивать задолженность по договору займа она узнала случайно от своих знакомых, которые также являются заемщиками у КПКГ «Партнер», конкурсный управляющей ей эти реквизиты не сообщал.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, в части заявленных требований о взыскании с нее задолженность по договору займа в размере 582 958 рублей 50 копеек и процентов на сумму займа до 193 433 рублей 97 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно расчета КПКГ «Партнер» размер пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа равен 29 538 рублей 51 копейка, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа равны 19 713 рублей 50 копеек. Суд считает, что данная подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить данную неустойку (пеню) за просрочку возврата основной задолженности по договору займа до 2 000 рублей, за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа также до 1 000 рублей, и удовлетворить требования КПКГ «Партнер» к Щ в данной части частично на указанные суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом была уменьшена сумма исковых требований в связи с частичным удовлетворением его требований ответчиком до судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ в его пользу подлежит возврату сумма государственной пошлина пропорционально уменьшенному размеру исковых требований, а именно в сумме 1 400 рублей. Требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 966 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере 582 958 рублей 50 копеек и процентов на сумму займа до 193 433 рублей 97 копеек, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 2 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 966 рублей 92 копейки.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков