Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147 по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Спиридоновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей», действующая в интересах Спиридоновой Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2009 года истица Спиридонова Е.В. и Спиридонов А.В. заключили с ответчиком кредитный договор № 32 057, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание ссудного счёта в сумме 40 000 рублей. 22 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32284, пунктом 3.1 которого была также предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 10000 рублей. Указала, что данными условиями договоров ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
В связи с чем, просила признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 32057 от 05 февраля 2009 года и кредитного договора № 32284 от 22 апреля 2009 года недействительными и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам за обслуживание ссудного счёта, в общей сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 рублей 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Салехардского городского суда от 13 января 2012 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечен Спиридонов А.В..
В судебном заседании истица Спиридонова Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 086, 67 рублей, исчисленный на день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 процентов годовых.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо Спиридонов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») в лице Салехардского отделения № 1790 и Спиридоновой Е.В., Спиридоновым А.В. был заключён кредитный договор № 32057 от 05 февраля 2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаемщикам кредита «Ипотечный» в сумме 2 000 000 рублей под 15,5 % годовых.
22 апреля 2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») в лице Салехардского отделения № 1790 и Спиридоновой Е.В. был заключён кредитный договор № 32284, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщику кредита «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено открытие банком ссудного счета и внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 40 000 рублей - по кредитному договору № 32057 от 05 февраля 2009 года, и в размере 10 000 рублей - по кредитному договору № 32284 от 22 апреля 2009 года.
Пунктом 3.2 названных договоров установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Спиридоновой Е.В., в том числе после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истицей были оплачены тарифы за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договорами, после чего банком были выданы кредиты в обусловленной договорами сумме.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которого следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитные договоры с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитные договоры, отдельные положения которых оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитные договоры содержат условия, по которому приобретение одних услуг потребителем - получение кредита на неотложные нужды и приобретение квартиры, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истица была ознакомлена с договорами, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать её конституционное право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённых договоров.
В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договоров нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитных договоров являются ничтожными.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пунктов 3.1, 3.2 кредитных договоров в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счёта, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что сделки являются оспоримыми и к ним должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделки явились бы оспоримыми.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитных договоров о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделки являются ничтожными в части, к требованиям о признании их таковыми должны применяться сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть три года. На момент подачи искового заявления - 22 декабря 2011 года срок исковой давности не истек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 40 000 рублей - по кредитному договору № 32057 от 05 февраля 2009 года и в размере 10 000 рублей - по кредитному договору № 32284 от 22 апреля 2009 года.
Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8 %.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из уточнённого расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ко взысканию заявлена сумма процентов на день вынесения решения суда, которая составила 12 086 рублей 67 копеек.
Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и обоснованным.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что банком денежные средства за обслуживание ссудного счёта были получены без установленных законом оснований, от их возврата банк уклонился, требования претензии оставил без удовлетворения. Таким образом, истица испытывала страдания, связанные с излишней уплатой денежных средств, а также с отказом банка удовлетворить её требования добровольно.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд находит, что средства за открытие ссудного счёта взимались без законных оснований, с нарушением прав потребителя, заявление Спиридоновой Е.В. от 09 декабря 2011 года оставлено банком без внимания, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании в бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче иска истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 05 февраля 2009 года № 32 057, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Спиридоновой Е.В., Спиридоновым А.В., и кредитного договора от 22 апреля 2009 года № 32 284, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Спиридоновой Е.В. в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Спиридоновой Е.В. денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в общей сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 рублей 67 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 63 086 (шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 262 рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 543 рублей 34 копейки, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина