Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139 по исковому заявлению прокурора города Салехард в интересах Уваровой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехард, действующий в интересах Уваровой Е.А., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав требования тем, что Уварова Е.А. является получателем трудовой пенсии по старости, обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, но в оплате стоимости проезда было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
В иске прокурор просил обязать ответчика выплатить Уваровой Е.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 10952 рублей 20 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. на иске настаивала, полагала отказ ответчика незаконным, указав, что отсутствуют нормативные акты, определяющие порядок компенсации пенсионерам, осуществляющим отдых за пределами территории РФ, в связи с чем, применяя аналогию закона, необходимо учитывать, что компенсация расходов производится по проезду транспортом до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации. Уточнила требования иска в части стоимости билета по маршруту Москва-Белгород в размере 1081 рубль, и просила взыскать общую сумму 10857 рублей 50 копеек.
Истица Уварова Е.А., извещённая о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика Мушаева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истица выезжала для отдыха на территорию иностранного государства в Украину, при этом законодателем установлена компенсация стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, если место отдыха расположено на территории Российской Федерации, поддержала письменные возражения на исковое заявление, подписанные начальником Управления. Кроме того, указала, что стоимость проезда по маршруту Москва-Белгород составляет 1081 рубль, а не 1175,70 рублей, как указано в иске, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением Москва-Лабытнанги составляет 2176 рублей, а не 3000,80 рублей.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехард, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Уварова Е.А. является получателем пенсии по старости с 2004 года, что подтверждается пенсионным удостоверением, и представителем ответчика не оспаривалось.
25 мая 2011 года Уварова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.
Решением ответчика от 27 мая 2011 года № 138 Уваровой Е.А. в выплате компенсации стоимости проезда было отказано в связи с тем, что место отдыха находилось на территории иностранного государства, а компенсация расходов производится только на территории Российской Федерации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также проездных документов и справок о стоимости проезда следует, что истицей Уваровой Е.А. выезд к месту отдыха осуществлён за пределы территории Российской Федерации, при этом ближайшим местом пересечения границы Российской Федерации является город Белгород.
Доводы, изложенные в отказе на заявление Уваровой Е.А., и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных указанным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам
В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что Уварова Е.А. проживает в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по старости. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
В период с 16 июля 2010 года 09 сентября 2010 года Уварова Е.А. находилась на отдыхе в г. Николаев Украина, что подтверждается справкой.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176), определён порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдых которых на находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.
С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.
По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации.
Суд учитывает, что приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих, что Уварова Е.А. не следовала к месту проведения отдыха по указанному ею маршруту, либо преследовала иную цель, не связанную с проведением самостоятельно организованного отдыха.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действующими нормативными актами порядок компенсации транспортных расходов пенсионеров, следующих к месту отдыха, за пределы территории Российской Федерации не определён.
Вместе с тем, гарантированное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и основанное на ст. 2 и 19 Конституции РФ право гражданина на получение компенсации расходов к месту отдыха не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что действующими нормативными актами не предусмотрено прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам.
С учётом изложенного, а также специфики спорных правоотношений суд приходит к выводу о необходимости применения норм права, регулирующих сходные правоотношения - отношения по оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Выезд Уваровой Е.А. на отдых на территорию иностранного государства - г. Николаев Украина, для проведения отдыха, а также то, что ближайшим городом - границей Российской Федерации по указанному маршруту, является город Белгород, представителем ответчика не оспорен.
Стоимость авиабилета по маршруту Салехард-Москва подтверждается проездным документом и посадочным талоном, и составляет 5600 рублей.
Прокурором и истицей представлена справка, выданная ОАО «Российские железные дороги» о том, что стоимость проездного билета в плацкартном вагоне по маршруту Белгород-Москва составляет 1175 рублей 70 копеек, и данная сумма представителем ответчика не оспорена.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением Москва-Белгород составляет 1081 рубль, и сообщением Москва-Лабытнанги - 2176 рублей, а не 3000,80 рублей, поскольку прокурором и истицей учтена справка о тарифе проезда в плацкартном вагоне, без указания категории поезда, тогда как в соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в пределах территории Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме, равной 10032 рубля 70 копеек: 5600 + 1081 + 1175,70 + 2176.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в сумме 401 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Салехард в интересах Уваровой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Уваровой Е.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в местный бюджет государственную пошлину в размере 401 рубль 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина