Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-432/2012
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному бюджетному учреждению «Салехардская окружная клиническая больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Г., действуя в интересах истца М., обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ «СОКБ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания премии за январь 2012 года в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указала, что истец с декабря 2005 года по настоящее время работает в должности врача-педиатра базового отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи (ЭПКМП ГБУЗ «СОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступил вызов в дежурную часть ЭПКМП ГБУЗ «СОКБ» фельдшеру И. от врача Д. на выполнение санитарного задания в участковую больницу <адрес>. Пятимесячная С. была доставлена в участковую больницу в тяжелом состоянии с диагнозом «Инфекционно-токсический шок, двухсторонняя пневмония». Врач-педиатр Белоярской больницы просила вывезти больную девочку в <адрес>. О поступившем вызове в 11 часов 27 минут было доложено заведующему отделением ЭПКМП Б. Истец позвонила в <адрес>, выяснила, что состояние больного ребенка тяжелое, необходимо также и участие реаниматолога. Истец созванивается с дежурным реаниматологом С., но вылетать в <адрес> он отказывается. Она позвонила другому реаниматологу М., но тот не ответил. В это время истцу сообщили, что вертолет готов и нужно вылетать для выполнения санитарного задания. Врач-реаниматолог С. вылетать для оказания медицинской помощи больной малолетней девочке отказался, в результате чего истец приняла решение вылетать без реаниматолога, т.е. действовала в соответствии со своей должностной инструкцией. По прибытию в <адрес> при обследовании больного ребенка истец поняла, что с учетом тяжести состояния больного ребенка и невозможности проведения реанимационных мероприятий больной ребенок не транспортабелен. Она принимает решение о вызове дежурного реаниматолога С., за которым посылает вертолет. За то, что истец действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, приказом ответчика № 05\0 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей и не выплачена ежемесячная премия за январь 2012 год в размере 6000 рублей. Считала, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком на истца незаконно, подлежит отмене. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и обязать ответчика выплатить истице премию в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Г., действующая на основании доверенности, отказались от иска в части возложения на ответчика обязанности по выплате премии за январь 2012 года в размере 6000 рублей, в остальной части поддержали требования и доводы иска.
Истец М. суду пояснила, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно, ранее не имела взысканий. После поступления вызова она приехала в отделение, созвонилась участковым педиатром, выяснила, что нужна помощь реаниматолога. На тот момент участковый педиатр скрыла от нее истинное положение дел, не сказала, что ребенок находится в тяжелейшем состоянии. Она позвонила С., тот отказался вылетать для оказания медицинской помощи. Второй реаниматолог М.. по телефону ей не ответил. Заставить полететь С. она не могла, поскольку последний являлся заведующими отделения реанимации, был членом комиссии Департамента здравоохранения ЯНАО. Поскольку организация вылета для оказания помощи малолетнему ребенку происходит в течение часа, она возглавила врачебную бригаду и вылетела в <адрес>. Если бы в течение часа она не совершила бы вылета, то работодатель также привлек бы ее к ответственности. После осмотра больного ребенка она поняла, что с учетом тяжести состояния больного ребенка и невозможности проведения реанимационных мероприятий больной ребенок не транспортабелен. Она приняла решение о вызове дежурного реаниматолога С., за которым послала вертолет. Однако, спасти пятимесячную С. не удалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялась расследование этого случая комиссией по контролю качества медицинской помощи при Департаменте здравоохранения <адрес> по вопросу соответствия качества оказанной медицинской помощи. Тогда ее спросили, почему не полетел реаниматолог С.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание на истца ответчиком наложено законно и обоснованно, поскольку она самостоятельно приняла решение о вылете без врача-реаниматолога, не поставила в известность заведующего отделением о том, что С. отказался вылетать. Процедура наложена взыскания ответчиком не нарушена, проведено служебное расследование. С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена должным образом, копия приказа ей выдана в отделе кадров. Поскольку имело место привлечение к дисциплинарной ответственности, на основании п.5.3.5 Положения об оплате труда работников ГБУЗ «СОКБ» истец была законно лишена премии за январь 2012 года.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с декабря 2005 года по настоящее время работает в должности врача-педиатра базового отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи (ЭПКМП ГБУЗ «СОКБ»).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом ответчика № 05\о «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице М. объявлен выговор, врачу-реаниматологу С. - замечание.
По мнение работодателя, ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей выразилось в том, что она самостоятельно приняла решение о вылете для выполнения санитарного задания без врача реаниматолога, не проявила достаточной настойчивости в необходимости укомплектованности вылетающей врачебной бригады врачом–реаниматологом, своевременно не информирует об отказе от вылета врача-реаниматолога С. заведующего отделением Б., самостоятельно принимает решение о выполнении повторного вылета санитарной авиации с врачом-реаниматологом. При этом указано, что заведующий отделением Б. не владеет информацией о составе врачебной бригады, срочности вылета, о принятом решении повторного рейса. Врач-реаниматолог С., зная о тяжелом состоянии пятимесячного ребенка, отказывается вылетать с врачебной бригадой для оказания медицинской помощи малолетнему ребенку, не интересуется его состоянием, не созванивается с Белоярской участковой больницей по телефону, в результате чего пятимесячная С. умирает.
Организация вылета врачебной бригады в отделении ЭПКМП ЦМК ГБУЗ «СОКБ» по срочному санитарному заданию на ребенка до года происходит в течение часа.
Согласно 1.4 должностной инструкции истицы, во время дежурства она подчиняется заведующему отделению ЭПКМП.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после получения в 11 часов 25 минут срочного вызова, истица прибыла в отделение, созвонилась с врачом-педиатром участковой больницы, выяснила, что состояние ребенка тяжелое, и необходимо участие реаниматолога.
Дежурным врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ являлся С., отказавшийся от вылета, что не оспаривалось сторонами.
В силу п.1.6, 2.4 должностной инструкции, истица возглавляет бригаду по выполнению санитарного задания только в случае отсутствия в бригаде врача-реаниматолога.
Аналогичный вывод следует из п.1.6, п.2.4 должностной инструкции врача-реаниматолога.
При этом, согласно п.2.10,2.22 должностной инструкции заведующего отделением ЭПКМП, руководство отделением санитарной авиации, своевременное оформление санитарного задания на санитарный полет для оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой помощи пациентам является непосредственной обязанностью Б., которому в 11 часов 27 минут было доложено о поступившем вызове на тяжелобольного пятимесячного ребенка. Однако, заведующий отделением самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, материалов дела, врач-реаниматолог С. является заведующим отделения реанимации, членом комиссии по контролю качества медицинской помощи при Департаменте здравоохранения <адрес>.
Довод истицы о том, что она не могла проявить достаточную настойчивость по комплектованию врачебной бригады и принудить С. к вылету для оказания медицинской помощи пятимесячному ребенку по причинам субординации, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания. Фактов виновности поведения, а также действий истца по неосторожности или умышленно судом не установлено.
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Суд учитывает, что формирование врачебной бригады на вылет для оказания медицинской помощи больному ребенку также не являлось должностной обязанностью истицы.
Принимая решение о вылете в течение часа после поступления экстренного вызова для оказания помощи больному ребенку, истица действовала в соответствии со своими должностными обязанностями.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что врач-реаниматолог С. принимал участие в составе комиссии по контролю качества медицинской помощи при Департаменте здравоохранения <адрес> по вопросу соответствия качества оказанной медицинской помощи умершей С. ДД.ММ.ГГГГ. Им подписано решение №2, согласно которого комиссия рекомендует ГБУЗ «СОКБ» рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащую организацию и выполнение экстренного санитарного задания в отношении заведующего отделением Б., врача-педиатра М., врача-реаниматолога С.
Суд считает, что при наложении взыскания на истицу работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах приказ работодателя о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать обоснованным и законным.
Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» №05\о от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Богомягкова