Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к М., Т. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, к Ш., Г., Г., ФИО44, Ю., Ш., С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Салехардский городской суд с иском к М., Т. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, к Ш., Г., Г., М. Файзула оглы, Ю., Ш., С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что квартира <адрес> в г. Салехард находится в муниципальной собственности. На основании распоряжения Администрации города Салехард № 202-СКХ от 18 апреля 2007 года спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма М. на состав семьи из пяти человек.
14 мая 2005 года М. была лишена родительских прав в отношении малолетних детей: Т., М. и М.. По распоряжению Администрации города Салехард № 296-СКХ от 25 мая 2007 года за несовершеннолетними было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2011 года в спорное жилое помещение вселился и стал проживать Т. После вселения в квартиру, М. и Т. стали злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, нарушая законные права и интересы соседей, которые неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по г. Салехард, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.
Далее истец сообщает, что Администрация муниципального образования город Салехард в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ пыталась письменно предупредить ответчиков М. и Т. об устранении данных нарушений, однако в результате посещения спорного жилого помещения было установлено, что ответчики сдали квартиру в поднаём. Сотрудниками ОМВД России по г. Салехард установлено, что в квартире <адрес> в г. Салехард проживают Ш., Г., Г., М.., Ю., Ш. и С.
В иске, ссылаясь на ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, истец просил расторгнуть договор социального найма с М. и Т. на квартиру <адрес> в г. Салехард; выселить М., Т., Ш., Г., Г., М., Ю., Ш. и С. из квартиры <адрес> в г. Салехард без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности, на иске настаивал в полном объёме, в судебном заседании уточнил исковые требования в части наименования ответчиков, представив суду письменное заявление.
Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение в качестве квартиранта с тремя детьми в ноябре 2011 года. За март и полмесяца апреля ею уплачено М. по 5000 руб. за каждый месяц проживания в комнате. В настоящее время она подыскивает другую квартиру. В квартире <адрес>, кроме Ш., проживает несколько семей: С. с мужем, а в другой комнате М. и Т. Ю. и Г. уехали 04 марта 2012 года в Дагестан к родственникам погостить.
Ответчица С. требования иска также не признала, указав, что она проживает в одной из комнат квартиры <адрес> с августа 2011 года, а её муж М. - с октября 2011 года. В настоящее время он уехал в Дагестан погостить. Она выселится, как только найдёт другую квартиру. Ежемесячно она оплачивает М. по 5000 рублей за наём комнаты. М. и Т. проживают с ними в одной квартире, но в другой комнате, куда вернулись 02 марта 2012 года.
В судебном заседании 27 февраля 2012 года был допрошен ответчик Г., который с исковыми требованиями согласился и пояснил, что вселился в одну из четырёх комнат квартиры <адрес> в г. Салехард в ноябре 2011 года, ежемесячно оплачивал М. по 5 000 руб. за наём комнаты. Его мать Г. 31 декабря 2011 года уехала в Дагестан.
Ответчики Г., Г., М. Ю., Ш. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие перечисленных лиц.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента образования Администрации муниципального образования г. Салехард Г. исковые требования признала частично, а именно, в части выселения Т. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и за ним закреплено спорное жилое помещение.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель К., который суду пояснил, что он проживает на втором этаже дома <адрес> в г. Салехард, куда вселился в апреле 2011 года. Им, его женой и соседями Зобниными неоднократно вызывались наряды милиции по факту нарушения М. и её сыном Т. общественного порядка. В квартире № 1 неоднократно собирались разные люди, шумели, кричали и в дневное и в ночное время, под окнами их квартиры постоянно находится бытовой мусор. Замечания К. ответчики игнорировали.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> в г. Салехард находится в муниципальной собственности.
На основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард № 202-СКХ от 18 апреля 2007 года спорная четырёхкомнатная квартира предоставлена на условиях договора социального найма М. на состав семьи из пяти человек.
По распоряжению Администрации города Салехард № 296-СКХ от 25 мая 2007 года за малолетними Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии, 14 января 2011 года с М. заключён договор социального найма жилого помещения № 2-СН на состав семьи из четырёх человек: М., сыновья Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы следующие лица: М., Т. и М.
Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с М. и Т. и выселении указанных лиц из квартиры <адрес> в г. Салехард без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что М. и Т. злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, нарушая законные права и интересы соседей.
Так, в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, в п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ закреплено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 08 сентября 2011 года жильцы квартир <адрес> в г. Салехард обращались к главе администрации г. Салехард Линку Ю.А. с заявлением о нарушении общественного порядка жильцами квартиры № 1 дома № 41, и просили решить вопрос об их выселении.
Из представленных ОМВД России по <адрес> материалов следует, что М. на основании постановления административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях, в период времени с 23.00 до 07.00 по местному времени и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ответчик Т. на основании постановления административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях, в период времени с 23.00 до 07.00 по местному времени и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования <адрес> о недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей, ответчикам М. и Т. вручено не было, в связи с тем, что при посещении квартиры, они отсутствовали по месту жительства, что представителем истца не оспаривается.
Более того, по запросу суда участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Г. представлены бытовые характеристики в отношении М. и Т., из которых следует, что указанные лица по адресу: <адрес> проживают продолжительное время, зарекомендовали себя посредственно, в употреблении спиртных напитков в быту и в общественных местах не замечены.
При разрешении спора в этой части суд учитывает, что такое выселение является крайней мерой ответственности, при этом факт систематичности противоправных виновных действий и систематического (неоднократного, постоянно повторяющегося) нарушения прав и законных интересов соседей со стороны М. и Т., являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Таким образом, предусмотренных статьёй 91 Жилищного кодекса РФ оснований для выселения М. и Т. таких как: использование жилого помещения не по назначению, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а также систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также иных - судом не установлено.
Довод представителя истца о том, что ответчики М. и Т. выехали для проживания в другое место жительства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ответчиков Ш. и С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к М. и Т. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в жилом помещении, в отношении которого возник спор, без каких-либо правоустанавливающих документов, проживают ответчики Ш., Г., Г., М.., Ю., Ш. и С.
Частью 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения в поднаём.
Вместе с тем, судом установлено, что наниматель М. к наймодателю с заявлением о вселении ответчиков не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Ответчиками Ш., Г., Г., М., Ю., Ш. и С. не представлено доказательств, подтверждающих, что они в установленном порядке вселялись нанимателем в качестве члена семьи, родственника либо иных лиц.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из объяснений представителя истца следует, что Администрация муниципального образования г. Салехард как собственник спорного жилого помещения не вступала с указанными ответчиками в какие-либо отношения, порождающие жилищные права и обязанности.
Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями самих ответчиков Ш., Г. и С., которые в судебном заседании признали, что были вселены в квартиру с разрешения М., в настоящее время они подыскивают другое жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в части выселения из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения Ш., Г., Г., М., Ю., Ш. и С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Ш., Г., Г., М. Файзула оглы, Ю., Ш., С. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш., Г., Г., М., Ю., Ш., С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях по 571 рублей 43 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к М., Т. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено с учётом выходных и праздничных дней 11 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина