Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185 по исковому заявлению Залесского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Залесский А.С. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, в котором сообщил, что 17 августа 2011 года в 23 часа 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Рохтымов А.А., совершая манёвр - движение вперёд на автомобиле «Волга» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Иващенко В.Г., не учёл скорость движения, состояние дороги и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив автомобилю истца технические повреждения передней правой двери, крыла и порога. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рохтымов А.А., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно отчёта, составленного ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость ремонта автомобиля истца и запасных частей составляет 101 688 руб., однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма выплачена лишь в размере 12 947 руб. 01 коп.
В иске Залесский А.С. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу в страховой выплате в сумме 88 740 руб. 99 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. и 100 руб., затраченные им на оплату банковского перевода, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3040 руб.
В судебном заседании истец Залесский А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль «Opel Antara», 2011 года выпуска, который он прибрёл 07 июня 2011 года, является новым, и поэтому на выплаченные ООО «Росгосстрах» 12 947 руб. 01 коп. автомобиль восстановить невозможно. В настоящее время автомобиль им отремонтирован за собственные средства в г. Салехард на общую сумму 119 050 руб. Уточнил, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» г. Тюмень на сумму 12 947 руб. составлено без фактического осмотра автомобиля, тогда как оценщик ООО «Ямальское бюро оценки» Тазов Б.В. непосредственно и тщательно осматривал автомобиль и сделал объективное заключение.
Третье лицо Иващенко В.Г. поддержал требования иска, указав, что автомобиль ГАЗ-3102 «Волга» 16 августа 2011 года он продал брату Рохтымова А.А. - Рохтымову В.А., но документы ещё не переоформил. Когда Рохтымов В.А. уехал в рейс, то его брат Рохтымов А.А. управлял без разрешения автомобилем «Волга» и, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем «Opel Antara».
Третье лицо Рохтымов А.А. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному суду адресу месту жительства, а потому в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд находит его извещённым.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Залесского А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, указав, что акт осмотра транспортного средства, проведённого ООО «Росгосстрах», истцом был подписан, который претензий к составлению акта не имел. По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 12 947 руб. 01 коп., которая выплачена истцу полностью. Тогда как истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объёме. Представленный истцом отчёт не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, полагал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года в 23 часа 40 минут на <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Рохтымов А.А., совершая манёвр - движение вперёд на автомобиле ГАЗ-3102 «Волга» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Иващенко В.Г., не учёл скорость движения, состояние дороги и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Opel Antara» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю технические повреждения: передняя правая дверь, правое переднее крыло и молдинги. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рохтымов А.А., нарушивший предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2011 года и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Из отчета № 267 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства «Opel Antara» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленного ООО «Ямальское бюро оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ по состоянию на 25 августа 2011 года, с учётом износа составляет 101 688 руб.
Оснований не доверять этому отчёту у суда оснований не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
Более того, как установлено в судебном заседании, в октябре 2011 года истцом Залесским А.С. произведён восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Opel Antara» на сумму, превышающую 101 688 руб., и в подтверждение приложены квитанции, товарные чеки и договоры.
В связи с чем, ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
Из платежного поручения № 118 от 19 октября 2011 года и акта о страховом случае следует, что страховую выплату ООО «Росгосстрах» Залесскому А.С. произвело в размере равном 12 947 руб. 01 коп.
Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3102 «Волга» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Иващенко В.Г. в период совершения дорожно-транспортного происшествия - 17 августа 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось, и подтверждено полисом ОСАГО, срок действия которого определён с 12 ноября 2010 года по 11 ноября 2011 года.
В пунктах 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах» в период с 31 августа 2011 года по 04 октября 2011 года произвёл свою оценку в г. Тюмень, по результатам которой ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г. Тюмень составлено экспертное заключение, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства, без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта «Opel Antara», проведенную ООО «Ямальское бюро оценки». При этом, стоимость ремонта составила с учётом износа 101 688 руб., и поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 88 740 руб. 99 коп. (101 688 - 12 947,01).
Учитывая, что оценка произведена по инициативе истца для доказывания по гражданскому делу, расходы истца на проведение указанной оценки суд относит к судебным издержкам.
Стоимость услуг оценщика по договору от 25 августа 2011 года № 231/О и по платежному поручению № 589 от 25 августа 2011 года составила 5000 рублей, комиссионное вознаграждение банка за осуществление денежного перевода по оплате услуг оценщика - 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в общей сумме 5100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2862 руб. 23 коп.
Также в соответствии с положениями пункта 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 руб. 77 коп. должна быть возвращена истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Залесского А.С. неуплаченную страховую выплату в размере 88 740 рублей 99 копеек, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 рубля 23 копейки, а всего 96 703 рубля (девяносто шесть тысяч семьсот три) рубля 22 копейки.
Вернуть Залесскому А.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина