Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145 по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Теньковой Е.В., Тенькова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по безвозмездному устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах истцов Теньковой Е.В. и Тенькова Д.И. с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что 25 сентября 2010 года между Теньковой Е.В., Теньковым Д.И. и ответчиком ООО «Жилстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, находящейся на третьем этаже, общей площадью 64 квадратных метра, по адресу: г. Салехард, микрорайон по <адрес> в многоквартирном жилом доме. Срок передачи объекта определен не позднее декабря 2010 года. Теньковы свои обязательства выполнили в полном объёме. Однако в указанный срок строительство закончено не было, квартира истцам ответчиком передана только 13 июля 2011 года. Далее истцы сообщают, что они обратились к ответчику с письменной претензией от 20 сентября 2011 года об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 372 556 руб. 80 коп, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
В иске просили взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу Теньковой Е.В. и Тенькова Д.И. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 382 412 руб. 80 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 145 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы неоднократно увеличивали свои исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу Теньковой Е.В. и Тенькова Д.И. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 382 412 руб. 80 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 453 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о безвозмездном устранении допущенных при строительстве квартиры недостатков в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и обязать ООО «Жилстрой» безвозмездно устранить допущенные при строительстве квартиры недостатки: установить вытяжку в кухне и туалете; покрасить стены в кухне, в ванной комнате и в туалете; подклеить отклеившиеся обои в комнатах; укрепить откосы дверей в квартире; закрепить двери и пороги в квартире; в туалете укрепить стену вентиляционной шахты; сделать финишную отделку подоконников в квартире; устранить появление грибка по всей квартире; привести параметры микроклимата в квартире в соответствие с требованиями СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В судебном заседании истцы Тенькова Е.В. и Теньков Д.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований, при этом дополнили, что моральный вред выразился также в том, что их дети очень часто болеют из-за того, что в квартире постоянные сквозняки, уточнили, что стены в кухне, в ванной комнате и в туалете необходимо покрасить после устранения грибка, а параметры микроклимата в квартире привести в соответствие с требованиями СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путём налаживания системы вентиляции жилого дома <адрес> в г. Салехард.
Представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» Мухин В.Н., требования истцов поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Губский В.В., действующий на основании доверенности, требования иска признал частично, а именно, согласился с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что произошло по причине отсутствия готовности и сдачи в эксплуатацию наружных сетей инженерных коммуникаций по вине муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика», и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком. Настаивал на том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ на отношения, связанные с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению квартиры гражданину, участвовавшему своими денежными средствами в строительстве многоквартирного жилого дома, в случае, если строительство завершено с просрочкой, не распространяются. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Согласился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Туякова Н.В., в судебном заседании дала заключение, согласно которого все требования истцов, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 25 сентября 2010 года между застройщиком ООО «Жилстрой» и участниками долевого строительства Теньковой Е.В., Теньковым Д.И. заключён договор участия в долевом строительстве № 01/12 на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, находящейся на третьем этаже в осях Б-Г, 6-8, общей проектной площадью 64 квадратных метра по адресу: многоквартирный жилой <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи в общую долевую собственность участникам долевого строительства определен не позднее декабря 2010 года. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Цена договора определена в размере 3 584 000 руб., и свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что объяснениями представителя ответчика не оспаривается.
Как определено в ст. 6 этого Закона, - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьей 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как указано истцами и не оспорено представителем ответчика, дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства, стороны не заключали, соответственно, эти условия договора должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2010 года.
Исходя из приведенных правовых норм, застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 05 мая 2011 года был составлен акт приёмки законченного строительством объекта Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации г. Салехард от заказчика-застройщика МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «Жилстрой», и 30 июня 2011 года выдано заключение № 5 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении объекта по адресу: микрорайон по <адрес>.
Акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № 01/12 от 25 сентября 2010 года составлен 13 июля 2011 года, и подписан сторонами.
В претензии от 20 сентября 2011 года истцы Тенькова Е.В. и Теньков Д.И. предлагали ответчику ООО «Жилстрой» выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, и о результатах рассмотрения претензии сообщить в течение 10 дней, с даты регистрации претензии.
Неустойка за период просрочки с 01 января 2011 года по 13 июля 2011 года за 194 дня составила 382 412 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчиком условия договора нарушены, и в установленный договором срок квартира участникам долевого строительства Теньковой Е.В. и Тенькову Д.И. не передана, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность.
При таких обстоятельствах, истцы праве требовать от застройщика ООО «Жилстрой» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, начиная с 01 января 2011 года по 13 июля 2011 года, то есть за 194 дня, поскольку срок сдачи объекта по договору определен не позднее декабря 2010 года.
На основании Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования установлена с 03 мая 2011 года в размере 8,25 %, и на момент сдачи объекта не изменялась.
Таким образом, неустойка составляет 382 412 руб. 80 копеек: 3 584 000,00 х 8,25% : 300 х 194 дня х 2.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства было вызвано нарушением срока поставки застройщику ООО «Жилстрой» оборудования для наружных сетей инженерных коммуникаций заказчиком-застройщиком по муниципальному контракту № 24/10 от 17 сентября 2010 года муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика», которое в полном объеме передано только в апреле 2011 года, период просрочки - 194 дня, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 453 руб. 77 коп., рассчитанных на сумму неустойки в размере 382 412 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых, истец не вправе одновременно требовать уплаты и неустойки (пени, штрафы), и процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поэтому требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Истцами заявлено требование о безвозмездном устранении допущенных при строительстве квартиры недостатков, с последующими уточнениями: установить вытяжку в кухне и туалете; устранить появление грибка по всей квартире; после устранения грибка покрасить стены в кухне, в ванной комнате и в туалете; подклеить отклеившиеся обои в комнатах; укрепить откосы дверей в квартире; закрепить двери и пороги в квартире; в туалете укрепить стену вентиляционной шахты; сделать финишную отделку подоконников в квартире; привести параметры микроклимата в квартире в соответствие с требованиями СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путём налаживания системы вентиляции жилого дома <адрес> в г. Салехард.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) перечислены в статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - часть 1.
Согласно ч. 6 названной статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги). Данное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.
Наличие перечисленных недостатков в квартире истцов подтверждается представленными фотографиями квартиры, актом от 24 февраля 2012 года осмотра состояния конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным Государственной жилищной инспекцией ЯНАО и протоколом измерения параметров микроклимата от 06 марта 2012 года по адресу: <адрес>, поступившим из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом характера перечисленных недостатков, их количества, принимая во внимание, что от устранения этих недостатков зависит функциональность жилого помещения, суд находит эти недостатки существенными.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что выявленные недостатки относятся к существенным, то в силу закона, эти требования потребителя об устранении недостатков должны быть удовлетворены в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленного истцами расчета, неустойка рассчитана за период с 23 декабря 2011 года (поскольку претензия подана 12 декабря 2011 года) по 27 февраля 2012 года и сумма неустойки составила 7 096 320 руб. (3 584 000,00 х 3% х 66 дней просрочки), при этом сумма неустойки не может превышать сумму общей цены заказа.
Вместе с тем, поскольку недостатки являются существенными, размер неустойки следует исчислять не с 23 декабря 2011 года, а со 02 января 2012 года, за 56 дней. Сумма неустойки истцами уменьшена до 150 000 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения в г. Салехард, куда истцы планировали переезжать с семьёй, их обращение к ответчику оставлено без внимания, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания, связанные с нарушением сроков передачи квартиры № 12, находящейся по адресу: г. Салехард, микрорайон по <адрес>, многоквартирный жилой дом № 1.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Жилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ - 4 000 руб., от уплаты которой истцы освобождены в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд находит, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, их претензия оставлена без удовлетворения, с нарушением прав потребителя, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании в бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу Теньковой Е.В. и Тенькова Д.И. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению допущенных при строительстве квартиры недостатков в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 140 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» безвозмездно устранить допущенные при строительстве квартиры недостатки:
- установить вытяжку в кухне и туалете;
- устранить появление грибка по всей квартире;
- после устранения грибка покрасить стены в кухне, в ванной комнате и в туалете;
- подклеить отклеившиеся обои в комнатах;
- укрепить откосы дверей в квартире;
- закрепить двери и пороги в квартире;
- в туалете укрепить стену вентиляционной шахты;
- сделать финишную отделку подоконников в квартире;
- привести параметры микроклимата в квартире в соответствие с требованиями СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», путём налаживания системы вентиляции жилого дома <адрес> в г. Салехард.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина