Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570 по заявлению К. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Х. и М.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выраженных в нарушении конституционных прав заявителя.
Требования заявителя мотивированы тем, что решением Салехардского городского суда от 05 июля 2011 года на К., проживающего по адресу: <адрес>, возложена обязанность выплатить ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 171 636 руб. 93 коп., а на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность выплатить К. незаконно полученные денежные средства в размере 3000 руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство, и по месту работы должника направлен исполнительный лист, по которому с декабря 2011 года с должника удерживается 50% заработной платы ежемесячно. Примерно в 16.00 час. 27 февраля 2012 года по адресу постоянного места регистрации должника: <адрес> пришли судебные приставы, один из них Х. Цель визита заключалась в описи имущества должника. Собственнику квартиры К. приставами было предъявлено требование на следующее утро предоставить в отдел судебных приставов документы, подтверждающие происхождение имущества, находящегося в квартире, при этом приставами не были представлены служебные удостоверения и какие-либо документы, подтверждающие необходимость выполнения их требований. Должник о предстоящем визите приставов извещён не был. Заявитель считает действия приставов незаконными по следующим причинам: собственник квартиры К. не является стороной исполнительного производства и по обязательствам должника не отвечает; бестактное поведение судебных приставов не может положительно отразиться на психофизиологическом состоянии гражданина и нарушает его личные неимущественные права, действиями приставов нанесено оскорбление человеку, не имеющему отношения к исполнительному производству; исполнительные действия в отношении жилых помещений, принадлежащих другим лицам, могут производиться только на основании определения суда.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Салехардского городского суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник К.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ОАО «Сбербанк России» и судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП по ЯНАО Х. и М.
В судебном заседании заявитель К. на требованиях заявления настаивала в полном объёме, при этом уточнила, что К. является её супругом с 2000 года, они проживают по адресу: <адрес>. В тот момент, когда к ней пришли приставы, её муж К. находился на работе. Дополнила, что она оскорблена тем, что судебные приставы-исполнители пришли к ней в квартиру, несмотря на то, что она не является стороной исполнительного производства, тем, что они не предъявили удостоверение и рассматривали вещи её ребёнка, а также тем, что судебные приставы-исполнители желали проникнуть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В квартиру судебные приставы-исполнители не входили.
Заинтересованное лицо К. требования заявления поддержал в полном объёме, настаивал на том, что судебные приставы-исполнители нарушили конституционные права его супруги К. и оскорбили её своим визитом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Х. указала, что требования К. необоснованны, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку выход по месту проживания и регистрации должника К. был осуществлён ею совместно с судебным приставом-исполнителем М. в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для проверки имущественного положения должника, однако, в связи с отсутствием должника по месту жительства исполнительные действия не производились. Настаивала, что права и свободы К. нарушены не были, как и не было оскорблений, некорректного поведения со стороны судебных приставов-исполнителей, а также не было проникновения в жилое помещение без разрешения заявителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель М. пояснила суду, что 28 февраля 2012 года она и судебный пристав-исполнитель Х. проводили рейд и посещали должников. Около 16 часов они заехали по адресу: <адрес>. Вели себя корректно, предоставили удостоверение и объяснили цель визита, но Крангач М.Р. захлопнула перед ними входную дверь, в квартиру они не входили и имущество не описывали. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку её права они не нарушали и действовали в соответствии с требованиями закона.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 и 257 ГПК РФ, заявление рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России».
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Согласно положений ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года Салехардским городским судом вынесено решение, которым с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 323 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313 руб. 24 коп.
29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1307/2011, выданного Салехардским городским судом, в отношении должника К., и впоследствии исполнительный лист для осуществления взыскания направлен по месту работы должника.
В своём заявлении К. указывает на нарушение её конституционных прав судебными приставами-исполнителями.
Судом установлено и подтверждено заявителем, что она состоит с К. в зарегистрированном браке с 2000 года по настоящее время, их семья состоит из трёх человек, они проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2008 года.
По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы следующие лица: К., её супруг К. и дочь К.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что при возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Однако, до настоящего времени решение Салехардского городского суда от 05 июля 2011 года не исполнено.
В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и другие меры (ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что 28 февраля 2012 года для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Х. совместно с судебным приставом-исполнителем М. был совершен выход по месту жительства и регистрации должника К.: <адрес>.
Вместе с тем, в связи с отсутствием должника по месту жительства исполнительные действия не производились. Этот факт нашёл подтверждение в судебном заседании.
В принадлежащую заявителю на праве собственности квартиру судебные приставы-исполнители не входили, что также следует из объяснений заявителя К.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются также актом от 28 февраля 2012 года и письмом начальника отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. от 06 марта 2012 года, адресованным должнику К. на его обращение от 28 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд находит не заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении её конституционных прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела нарушений судебными приставами-исполнителями Х. и М. требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», не установлено, доказательства предъявления судебными приставами-исполнителями незаконных требований отсутствуют.
Иные доводы заявителя К. и заинтересованного лица К. не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление К. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Х. и М., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина