Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» к З. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, пени за нарушение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Партнёр» обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, пени за нарушение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что с ответчиком был заключён договор целевого займа на сумму ... на срок 120 месяцев, по которому ответчик принял обязательство возвратить сумму займа с уплатой процентов. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимости – квартиры <адрес> г. Салехард. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем начислены пени.
В судебное заседание представитель истца К. на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ..., проценты на сумму займа в размере ..., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ..., пени за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Для удовлетворения требований с общей сумме ... обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> г. Салехард. Полагал, что в рамках отношений сторон возникла ипотека в силу закона, при этом пояснил, что отдельный договор залога не заключался. Указал, что ответчик был ознакомлен с договором, получив его экземпляр, при этом не исполнил своих обязательств.
Ответчик З. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что являлся вкладчиком КПКГ «Партнёр», в его пользу взысканы денежные средства, однако кооператив их не выплатил, в связи с чем считал предъявление к нему требований, вытекающих из договора займа, необоснованным. Факт получения денег по договору займа и приобретение жилого помещения не оспаривал. Указал, что не был ознакомлен с условиями погашения займа и выплаты процентов.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор целевого займа №
В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме ... сроком на 120 месяцев, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты в соответствии с п. 1.2 договора в размере 12% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени. В соответствии с п. 3.3. договора также установлено обязанность заёмщика выплачивать пени в случае невыплаты процентов по договору займа.
Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что заём носил целевой характер, предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения – квартиры <адрес> г. Салехард. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником квартиры <адрес> г. Салехард, то есть использовал по назначению предоставленный ему заём.
В соответствии с п. 2.2 договора займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по установленному графику не в полном объёме более 3 раз в течение 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых им по договору займа обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Как следует из заключённого сторонами спора договора, основной обязанностью заёмщика является возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщик несёт ответственность в виде уплаты пени на сумму займа и невыплаченных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу составляет ..., размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, - ... Указанный расчёт ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
С учётом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и процентов по договору зама обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком не была своевременно в соответствии с установленным графиком погашения задолженности возвращена сумма займа и не были выплачены проценты на сумму займа, истец обоснованно требует взыскания пени на суммы долга и проценты за пользование займом.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с порядком погашения основанного долга и процентов по договору целевого займа, а также с последствия неисполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из п. 4.4 договора следует, что к нему прилагается график возврата сумы займа и процентов, в п. 4.5 договора указано, что он составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, материального положения ответчика, характера и степени последствий нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера пени.
Из представленных ответчик документов следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, был признан банкротом.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени с применением правил ст. 333 ГК РФ до ... за просрочку возврата суммы займа и до ... за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа.
Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 2 названной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Частью 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог может возникать как в силу закона, так и в силу договора.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что сторонами спора соглашение о залоге заключено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.
При этом договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий о том, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом жилого помещения, отдельное соглашение в требуемой форме о залоге квартиры также не заключено, доказательств обратного не представлено.
Доводы о наличии ипотеки в силу закона также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
При этом действующим законодательством установлены следующие случаи ипотеки в силу закона: при оплате товара, проданного в кредит (ч.5 ст. 488 ГК РФ), при оплате товаров в рассрочку (ч.3 ст. 489 ГК РФ), при обеспечении выплаты ренты (ч. 1 ст. 587), к договору пожизненного содержания с иждивением (ч.2 ст. 601 ГК РФ); при приобретении земельных участков с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации (ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об ипотеке); при приобретении жилого помещения за счёт кредитных средств банка или иной кредитной организации (ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке); при обеспечении исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от т 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ).
Правоотношения сторон спора не свидетельствуют о возможности наличия ипотеки в силу закона, доказательств наличия соглашения об ипотеке (залоге) не представлено, а сама по себе запись в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру о залоге (ипотеке) об этом не свидетельствует, и может являться ошибочной, а также не подкрепляется материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» к З. Камилу оглы о взыскании задолженности и процентов по договору займа, пени за нарушение обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З. Камила оглы в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партёр» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты на сумму займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени за просрочку возврата основанной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2012 года.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков