Определение об отказе в принятии заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

09 апреля 2012 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления прокурора г. Салехарда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа.

Ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. «о судебных приставах» № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ применительно к нормам главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, названной нормой законодателем определён круг субъектов, которые могут быть инициаторами возбуждения в суде дела об оспаривании действий (бездействия), постановления должных лиц службы судебных приставов. Так, к таким субъектам относятся: стороны исполнительного производства – взыскатель и должник, а также лица, чьи права и интересы нарушены вынесенным постановлением, а также действиями (бездействием).

Из содержания заявления, а также приложенных к нему документов с очевидностью следует, что прокурор г. Салехарда не является одной из сторон исполнительного производства, либо лицом, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» и ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 надзор за исполнением законодательства судебными приставами при осуществлении их полномочий осуществляют органы прокуратуры РФ. Следовательно, прокурор г. Салехарда не лишён возможности применить меры прокурорского реагирования, адекватные характеру и последствиям выявленных нарушений закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не связные с обращением в суд.

Кроме того, к заявлению приобщено обращение Ш. в прокуратуру г. Салехард, которое, по мнению прокурора, является основанием обращения в суд. Вместе с тем, из данного заявления не следует просьба лица обратиться в его интересах в суд, а лишь содержится просьба по восстановлению его прав, которые, по мнению заявителя, нарушены.

Также прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, в интересах которого было принято решение судом, не может самостоятельно обратиться в суд.

С учётом изложенного, полномочия на обращение в суд у прокурора фактически отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления прокурора г. Салехарда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                              А.В. Паршуков