Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-468
27 марта 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Нисан Ноте, регистрационный знак А 142 РА 89 и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №20 дома№78 по ул. Республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега, накопившегося на крыше указанного дома, ее автомобилю причинен значительный механический ущерб. Приехав на обеденный перерыв, она поставила автомобиль вблизи подъезда №2, поскольку отсутствовали свободные места на парковке. Произошло произвольное падение снега с крыши указанного дома, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля, имелась вмятина на передней части крыши размером 1м*1,8м, а также надлом верхней части обшивки салона в месте образования вмятины на крыше автомобиля. Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано. Считала, что несоблюдение ответчиком установленных федеральным законодательством правил свидетельствует о наличии его вины в причиненном автомобилю ущербе, поскольку очистки крыши дома от снежных масс и наледи не проводилась ответчиком в течение 3 недель. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 93000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2990 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Управляющая компания «Аккорд» на ООО «Аккорд».
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, просили суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость запасных частей автомобиля с учетом износа в размере 36 920 рублей 37 копеек, стоимость ремонтных работ, включая расходные материалы, в размере 36 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость справки из гидрометцентра в размере 1258 рублей и госпошлину в размере 29990 рублей, поддержали доводы иска.
Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5 требования иска не признали. Суду пояснили, что уборка снега предусмотрена договором об управлении многоквартирным домом, происходит по мере необходимости. Очистка кровли происходит регулярно на основании заключаемых договоров подряда. Причинение ущерба автомобилю произошло и по вине истца, поскольку автомобиль около здания ставить нельзя, поскольку существует опасность схода с крыши снега и льда. Управляющая компания вывешивала неоднократно объявления об этом. Люди не ставили машины около здания, поскольку снег падает на территорию ближе к зданию. Указали, что доказательств того, что ущерб причинен в результате падения снега истцом не представлено, ущерб мог быть причинен автомобилю истца и в результате ДТП.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Аккорд» является управляющей компанией для жилого дома №78 по ул. Республики <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомобиль Ниссан Ноте, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома № 78 по ул. Республики <адрес>.
Факт схода снега с крыши указанного дома подтверждается объяснением истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
В силу п.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> следует, что крыша дома является общим имуществом.
На основании п.1.2 Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН № 58-88, оно является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
В соответствии с п.1.3 Положения техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. В перечне работ по техническому обслуживанию зданий и объектов в Приложении №4 имеется указание на удаление с крыш снега и наледей.
П.4.6.1 раздела 4.6 Крыши Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, также следует, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №72 от 16 февраля 2012 года следует, что выпадение осадков наблюдалось 20,27,28,29,30 января, 9 и 10 февраля 2012 года. При этом, скорость ветра 8 февраля 2012 года составляла 13 м\с, 9 февраля -17 м\с, 10 февраля -10м\с.
Из представленных ответчиком копий счетов-фактур следует, что очистка крыши дома<адрес> производилась ответчиком 12, 24 января 2012 года и 17 февраля 2012 года.
Таким образом, факт бездействия ответчика по удалению снега и наледи установлен судом.
Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Аккорд» предпринимались меры к предупреждению возможного ущерба от падения снега путем расклеивания объявлений на подъездах домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются действенными, достаточными исчерпывающими.
В силу ст. 1082 ГК РФ суд определяет способ возмещения вреда, в том числе вред может быть возмещен путем возмещения причиненных убытков (расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права).
Как видно из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 896 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 896 рублей, а не 73 020 рублей 37 копеек, как полагают истец и ее представитель, поскольку представленная суду копия предварительного заказа-наряда на работы никем не заверена, документально не подтверждена.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что требования истицы ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств истицей суду не представлено.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплата услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость справки в размере 1258 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1944 рублей 62 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 896 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость справки в размере 1258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1944 рублей 62 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2012 года.
Судья Богомягкова О.В.