Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.У.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения.
В иске указал, что работал в должности государственного инспектора, его рабочее место является «Собты-Юганский государственный заказник». Был уволен 27 февраля 2012 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте 20, 21 и 24 февраля 2012 года, однако прогулов не было, 20 февраля 2012 года находился на рабочем месте, 21 февраля 2012 года в 10.00 часов покинул место работы в «Собты-Юганский государственном заказнике» по необходимости закупа бензина и продуктов питания, и 21 февраля 2012 года с 14.00 часов находился в административном здании ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО». 24 февраля 2012 года сдавал кровь в больнице, о чём поставил в известность руководство. Считает, что в отношении него неправильно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение, этими действиями ему причинен моральный вред. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель Захарчук В.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка в виде прогула не было, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Михайлов К.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что прогул имел место 20 февраля 2012 года, а также истец отсутствовал на работе с 8.30 часов до 14.00 часов 21 февраля 2012 года. Истцом был предоставлена справка об уважительности отсутствия на рабочем месте 24 февраля 2012 года, в связи с чем, указанный день не был поставлен как прогул. Пояснил, что процедура увольнения соблюдена.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО», является непосредственным начальником истца. Примерно 16 февраля был в «Собты-Юганский государственном заказнике», там находились на работе ФИО4 и ФИО5 согласно графика работы. ФИО6 говорил, что скоро ему надо выехать в г. Салехард, на что ФИО7 ответил, что бы истец заранее предупредил его о выезде. 20 февраля 2012 года видел коренных жителей, которые приехали в Салехард из тундры. В беседе от них ФИО8 узнал, что в «Собты-Юганский государственном заказнике» находится один работник - ФИО9 а ФИО10 выехал. ФИО11 не согласовал с ФИО12 отгулы 20, 21 и 22 февраля 2012 года. После обеда 21 февраля 2012 года на телефон ФИО13 позвонил его непосредственный начальник ФИО14 и сообщила, что ФИО15 находится в здании биоресурсов. В учреждении принято предоставлять отгулы работникам, находящимся в заказниках, однако, для этого работнику необходимо предупредить заранее своего непосредственного руководителя, что бы решить вопрос о замене. Работают в заказниках по два человека, и эта необходимость вызвана тем, что бы в заказнике, то есть в лесу человек не оставался один. ФИО16 покинул заказник на снегоходе, который являлся единственным транспортом в «Собты-Юганский государственном заказнике», оставив ФИО17 без транспорта.
Свидетель ФИО18 пояснил, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» государственным инспектором, его рабочее место в «Собты-Юганский государственном заказнике», 19 февраля 2012 года находился на рабочем месте, вместе с ним с 19 по 24 февраля 2012 года должен был работать ФИО19, вечером 19 февраля 2012 года ФИО20 выехал с заказника на снегоходе в г. Салехард, по словам ФИО21 заболела его жена. ФИО22 пообещал «прикрыть от начальства» ФИО23 и внес запись в журнал о том, что ФИО24 покинул заказник 21 февраля 2012 года. После этого ФИО25 в заказник не возвращался. Необходимости в покупке продуктов не было, продуктов питания было достаточно, топлива также достаточно, острой необходимости в выезде с заказника не было.
Свидетель ФИО26 пояснила, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» заместителем начальника отдела. Истец является её подчиненным. 21 февраля 2012 года после обеда ФИО27 появился в здании биоресурсов. ФИО28 сообщил её, что согласовал отгулы с ФИО29 но так как последнего нет в здании, попросил её поставить визу согласовано на заявлении о предоставлении отгулов. ФИО30 не знала, что такого согласования не было, и поставила визу на заявлении ФИО31 согласовано на отгулы 21 и 22 февраля 2012 года. После этого, то есть после обеда 21 февраля и 22 февраля 2012 года ФИО32 в её кабинете составлял карточки отчетности, и исправлял ошибки.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что является руководителем ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» 23 февраля 2012 года, он вместе с ФИО34 выехал в «Собты-Юганский государственном заказнике». В заказнике находился один работник - ФИО35 который пояснил, что ФИО36 выехал с заказника 19 февраля 2012 года, и с этого дня последний в заказнике не появлялся. 21 февраля 2012 года ФИО37 заходил к ФИО38 было известно, что ФИО39 отсутствовал в заказнике 20 февраля 2012 года, в связи с чем, ФИО40 спрашивал где ФИО41 находился в этот день, ФИО42 пояснил, что в заказнике. Заявление на отгула ФИО43 не предоставлял.
Свидетель ФИО44 пояснила, что ФИО45 работает согласно графика работы, за рабочие выходные дни предоставляются отгулы в любое удобное время для работника, однако работник должен согласовать с непосредственным руководителем день отгула.
Прокурор в заключении, полагал, что требования ФИО46 подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а именно, сначала должен был быть вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, а затем приказ об увольнении, кроме того, работодателем предоставлено недостаточно доказательств, того, что Гаас А.И. отсутствовал на рабочем месте 20 и до обеда 21 февраля 2012 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статьей 100 Трудового кодекса РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец работал в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» в должности ведущим специалистом. Рабочее место ФИО47 является «Собты-Юганский государственный заказник». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно раздела 4 коллективного договора от 10 января 2008 года в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота, воскресенье. Начало рабочего дня в 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 00 минут (для мужчин), обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Для отдельных категорий работников, в частности для государственных инспекторов особо охраняемых природных территорий (приказом от 30 декабря 2011 года должность переименована в ведущий специалист) установлен особый учет рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются другие дни отдыха.
С коллективным договором истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре от 10 января 2010 года.
Согласно графика дежурств в «Собты-Юганский государственный заказник», ФИО48 должен был находиться на работе в «Собты-Юганский государственный заказник» с 1 по 29 февраля 2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
19 февраля 2012 года ФИО49 на служебном снегоходе покину «Собты-Юганский государственный заказник», выехал в город Салехард. 20 февраля 2012 года в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а также 21 февраля 2012 года с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО50 отсутствовал на рабочем месте в «Собты-Юганский государственный заказник».
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО51 о том, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» государственным инспектором, его рабочее место в «Собты-Юганский государственном заказнике», 19 февраля 2012 года находился на рабочем месте, вместе с ним с 19 по 24 февраля 2012 года должен был работать ФИО52 вечером 19 февраля 2012 года ФИО53 выехал с заказника на снегоходе в г. Салехард, по словам ФИО54 заболела его жена. ФИО55 пообещал «прикрыть от начальства» ФИО56 и внес запись в журнал о том, что ФИО57 покинул заказник 21 февраля 2012 года. После этого ФИО58 в заказник не возвращался. Необходимости в покупке продуктов не было, продуктов питания было достаточно, топлива также достаточно, острой необходимости в выезде с заказника не было.
Показаниями свидетеля ФИО59 о том, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО», является непосредственным начальником истца. Примерно 16 февраля был в «Собты-Юганский государственном заказнике», там находились на работе ФИО60 согласно графика работы. ФИО61 говорил, что скоро ему надо выехать в г. Салехард, на что ФИО62 ответил, что бы истец заранее предупредил его о выезде. 20 февраля 2012 года видел коренных жителей, которые приехали в Салехард из тундры. В беседе от них ФИО63 узнал, что в «Собты-Юганский государственном заказнике» находится один работник - ФИО64 а ФИО65 выехал. ФИО66 не согласовал с ФИО67 отгулы 20, 21 и 22 февраля 2012 года. После обеда 21 февраля 2012 года на телефон ФИО68 позвонил его непосредственный начальник ФИО69 и сообщила, что ФИО70 находится в здании биоресурсов. ФИО71 покинул заказник на снегоходе, который являлся единственным транспортом в «Собты-Юганский государственном заказнике», оставив ФИО72 без транспорта.
Показаниями свидетеля ФИО73 том, что работает в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» заместителем начальника отдела. Истец является её подчиненным. 21 февраля 2012 года после обеда ФИО74 появился в здании биоресурсов. ФИО75. сообщил её, что согласовал отгулы с ФИО76 но так как последнего нет в здании, попросил её поставить визу согласовано на заявлении о предоставлении отгулов. ФИО77 не знала, что такого согласования не было, и поставила визу на заявлении ФИО78 согласовано на отгулы 21 и 22 февраля 2012 года.
Свидетель ФИО79 о том, что является руководителем ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» 23 февраля 2012 года, он вместе с ФИО80 выехал в «Собты-Юганский государственном заказнике». В заказнике находился один работник - ФИО81 который пояснил, что ФИО82 выехал с заказника 19 февраля 2012 года, и с этого дня последний в заказнике не появлялся. 21 февраля 2012 года ФИО83 заходил к ФИО84 Заявление на отгулы ФИО85 не предоставлял.
Актом об отсутствии на рабочем месте ФИО86 от 24 февраля 2012 года, которым установлено, что ФИО87 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 февраля 2012 года с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Актом об отсутствии на рабочем месте ФИО88 от 24 февраля 2012 года, которым установлено, что ФИО89 отсутствовал на рабочем месте 21 февраля 2012 года с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.
Объяснительной ФИО90 от 23 февраля 2012 года, согласно которой он пояснил, что ФИО91 выехал с заказника на снегоходе 19 февраля 2012 года, 20 и 21 февраля 2012 года на территории заказника не появлялся.
То обстоятельство, что ФИО92 внес в журнал запись о том, что ФИО93 выехал с заказника 21 февраля 2012 года, суд не может принять во внимание, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО94 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что указанную запись сделал, для того, что бы руководство не узнало о том, что ФИО95 покинул заказник 19 февраля 2012 года («прикрыл от начальства»).
Таким образом, ФИО96 совершил дисциплинарный проступок – прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 20 февраля 2012 года и с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 21 февраля 2012 года.
Приказом от 27 февраля 2012 года № 45 – ЛС ФИО97 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, от ФИО98 получены объяснения до издания приказа, с приказом ФИО99 ознакомлен, о чём имеется его запись «с приказом не согласен».
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учёл тяжесть совершённого проступка, а именно, то что ФИО100 покинув рабочее место, оставил напарника ФИО101 без транспортного средства, одного в лесу.
То обстоятельство, что в отношении истца не составлен отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения, не может служить основанием для признания приказа об увольнении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесения двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и увольнении. Кроме того, из текста приказа от 27 февраля 2012 года № 45 – ЛС, видно, что к ФИО102 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, основании для признания незаконным увольнения ФИО103 не имеется, и требования ФИО104. к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО105 к Государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало – Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: