Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре: Хакимовой З.У.,
прокурора Мосиявич О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировала тем, что 27 июня 2011 года поступила в родильное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». 1 июля примерно в 18.00 начались схватки. Около 2 – 3 часов ночи 2 июля состояние ухудшилось. Врач ФИО3 принял решение о проведении оперативных родов «кесарево сечение», для чего была вызвана дополнительная бригада врачей. По прибытию врачей и осмотра истицы, было принято решение, что проводить оперативные роды «кесарево сечение», поздно и ребенка необходимо выдавливать. После этого врач надавил на живот, и она потеряла сознание. В результате этого у истицы 2 июля в 7 часов 00 минут родился мертвый ребенок. Считает, что смерть ребенка наступила в результате неправильных действий врачей при ведении родов. В результате чего, действиями работников ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» были причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 8000000 рублей.
Определением суда от 2 марта 2012 года, занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены врачи ФИО4., и акушер ФИО5
В судебном заседании 26 марта 2012 года представитель истицы Быков А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, увеличил исковые требования до 10000000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Быков А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, на требованиях иска настаивал, при этом пояснил, что у истицы была первая беременность, которая окончалась родами, семья ФИО6 долго ждала ребенка, но при родах, из – за действий, бездействий врачей родился мертворожденный плод.
Истица в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» Аврамчик Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в действиях врачей принимавших роды отсутствуют неправильные действия. Экспертиза, проведенная по делу не дает однозначных выводах, и её нельзя расценивать как доказательство. Истица отказалась от захоронения мертворожденного плода, в связи с чем, отсутствует моральный вред, так как мертворожденный плод не является родственником истицы. Кроме того, моральный вред не обоснован истицей, не приведено чем указанный моральный вред вызван. Сумма предъявляемая к взысканию завышена.
Третьи лица ФИО7 представитель ФИО8 – Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.
Право граждан Российской Федерации на охрану здоровья закреплено также в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, - граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
Учитывая характер спорных правоотношений, применению также подлежат общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержащиеся в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При разрешении возникшего спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО9 поступила в родильное отделение ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 27 июня 2011г. 11 час. 20 мин, с диагнозом беременность 39-40 неделя, тромбоцитопения.
В 14 часов 00 минут 1 июля 2011 года начались роды. 02 июля 2011г. в 03 часа 30 минут зарегистрирован второй период родов, схватки потужного характера через 2-3 минуты через 40-45 секунд, расположение головки плода в заднем виде в полости малого таза. В 04 часа 30 минут отме чено отсутствие продвижения головки, что при нормальной частоте и продолжи тельности схваток в указанный выше период родов, было расценено, как слабость родовой деятельности. Начатое родоусиление окситоцином к продвижению головки не привело и в 05 часов был отключен. Врачом ФИО10 было принято решение закончить роды операцией кесаре ва сечения. В 05 часов 20 минут «через санавиацию» был вызван врач ФИО11 В 05 часов 40 минут при совместном осмотре врачами ФИО12 было принято решение закончить роды естественным путем. В 06 часов 00 минут естественными родами родился мертворожденный плод женского пола массой 3210г, рос том 51см, окружностью головы 34см, груди 33см. При этом, в медицинских документах, в том числе истории родов, отсутствуют записи о том, что плод (ребенок) умер до родов, либо в начале родов.
Таким образом, до окончания родов (06 часов 2 июля 2011 года) плод женского пола был жив. Умер на последнем этапе родов, при непосредственном естественном родоразрешении.
Заключением экспертизы № 212, проведенной на основании определения суда, установлено, что заболевания и осложнения течения беременности ФИО13 не по влияли на плод и родоразрешение.
К акушерской травме относятся повреждения мягких и костных тканей родовых путей во время родов. К родовой травме относятся нарушения целостности и расстройства функций органов и тканей ребенка, возникающие во время родов.
Нормальное течение родов практически исключает родовой травматизм. Неправильное поведение роженицы во время родов не может привести к родовой черепно-мозговой травме плода.
Черепно-мозговая травма у плода ФИО14 произошла во втором периоде родов. Последний начался в 03 часов 30 минут 02.07.2011г и закончился в 06 часов 00 минут 02.07.2011г., когда через естест венные родовые пути родилась мертвая девочка массой 3210г, ростом 51см, окружностью головы 34см, груди 33см, с выраженной патологической конфигурацией головки. В 03 часа 02.07.2011г. головка плода находилась в полости малого таза. Затем на протяжении 2 часов продвижение головки не происходило. Это могло иметь место или при слабости родовой деятельности, или при клиническом несоответствии размеров таза и головки плода. Каждая из этих причин являлась показанием для изменения плана ведения родов на оперативное родоразрешение. При этом в первом случае следовало провести опера цию наложения акушерских щипцов, а во втором - операцию кесарева сечения. В 04 часа при нормальных по продолжительности и частоте схватках отсутствие продвижения головки бы ло расценено как слабость родовой деятельности. В записях, сделанных в 04 часа 30 минут и 05 часов 20 минут, указано «Учитывая ослабление потуг» и «на фоне слабости потужного периода». Какой-либо иной информации о силе схваток и потуг у ФИО15 в Истории родов № 1556 нет. В настоящее время не существует достоверных методов определения силы схваток и потуг. Наличие слабости потуг при зафиксированных в Истории родов № 1556 их нормальных продолжительности и частоте вызывает сомнение. «Учитывая ослабление по туг», в 04 часа 30 минут было начато родоусиление окситоцином, не приведшее к положительному ре зультату и отмененное в 05 часов 20 минут. Несмотря на это, причиной отсутствия продвижения головки по-прежнему была указана «слабость потужного периода», было принято решение закончить роды операцией кесарева сечения, для чего в 05 часов «через санавиацию» был вызван «врач». В 05 часов 50 минут при совместном осмотре с вызванным «через санавиацию» «вра чом» было решено закончить роды через естественные родовые пути. На сделанной в 05 часов 50 минут и не описанной кардиотокограмме определяется дистресс (острая гипоксия) плода, в данном случае так же являющийся показанием для экстренного оперативного родоразрешения.
Мертворожденному плоду ФИО16 на протяжении 6 минут безуспешно проводились реанимационные мероприятия, включающие в себя санацию верхних дыхательных путей, интубацию и санацию трахеи, искусственную вентиляцию легких, интратрахеальное введение адреналина.
У плода ФИО17 не было внутриутробных изменений структур головного мозга и отклонений от нормы в состоянии сосудов мозга, не связанных с родовой черепно- мозговой травмой, не было морфологических и бактериологических признаков какой-либо внутриутробной инфекции.
Смерть плода ФИО18 последовала в результате родовой черепно-мозговой травмы в виде выраженной патологической конфигурации головки, разрыва сагиттального синуса, надрывов твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса и мозжечковых наметов, субдурального, эпидуральных (под и над твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки), вентрикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияний.
Показания для родоразрешения ФИО19 путем операции кесарева сечения возникли во втором периоде родов. Этими показаниями были несоответствие размеров таза и головки плода (клинически узкий таз) и дистресс (острая ги поксия) плода. Эти показания, направленные на спасение жизни плода, были абсолютными.
При длительном стоянии головки плода в одной плоскости родовая черепно-мозговая травма возможна в случае развития патологической конфигурации головки. В такой акушерской ситуации при условии нахождения головки плода в полости малого таза необходимо срочное проведение операции кесарева сечения для родоразрешения до развития родовой черепно-мозговой травмы.
Ведение родов ФИО20 соответствовало Стандартам оказания акушерско-гинекологической помощи и не соответствовало требованиями Приказа Минздравсоцразвития России № 808н от 02.10.2009 г. «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи». Это несоответствие заключалось:
- в неправильной оценке изменившейся во втором периоде родов акушерской ситуации;
- в выборе метода экстренного оперативного родоразрешения, не соответствующего выставленному диагнозу;
- в отсутствии оценки выполненной в 05 часов 50 минут 02.07.2011г. кардиотокограммы, зафиксировавшей дистресс (острую гипоксию) плода;
- в отказе в 05 часов 50 минут 02.07.2011г. от оперативного родоразрешения и продолжении ведения родов через естественные родовые пути при дистрессе плода.
Таким образом:
отсутствие продвижения головки на протяжении более 2 часов при нормальных по продолжительности и частоте схватках, наличие родовой черепно-мозговой травмы с выраженной патологической конфигурацией головки указывают на то, что в родах у ФИО21 имел место клинически узкий таз, а не слабость родовой деятельности;
родоразрешение через естественные родовые пути при несоответствии размеров таза и головки плода (клинически узком тазе) явилось причиной родовой черепно-мозговой травмы плода ФИО22 и его мертворождения;
своевременная адекватная оценка акушерской ситуации, своевременное адекватное изменение плана ведения родов, своевременное адекватное родоразрешение должны были предотвратить родовую черепно-мозговую травму плода ФИО23 и его мертворождение;
между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, независимым медицинским учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по роспись. В связи с чем, оснований не доверять указанной экспертизы не имеется.
Указанной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода ФИО25
При таких обстоятельствах, вред, то есть гибели плода ФИО26 произошел в результате действий медицинского персонала ответчика.
В результате смерти плода, истице были причинены нравственные страдания, а именно она испытывала материнские чувства к будущему ребенку, в течение 40 недель находилась в состоянии беременности, и имелось желание иметь ребенка, однако, в результате бездействий (неправильных действий) медицинского персонала, произошла гибель плода. При этом материнские чувства по отношению к детям, в том числе и к плоду являются общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Довод представителя ответчика об отказе в захоронении ребенка, суд не может принять во внимание, поскольку родился мертворожденный плод, истица отказалась от захоронения плода, и нравственные страдания были причинены до указанного обстоятельства.
Исходя из положений статей 66 и 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что медицинская помощь при родоразрешении была оказана медицинским персоналом ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», обязанность по возмещению вреда с учетом требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, должна возлагаться на ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, в результате действий работников ответчика плоду истице причинено физические страдания - гибель, а истице нравственные страдания, и требования иска о компенсации морального вреда подлежит безусловному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических страданий плоду ФИО27 - смерть, нравственных страданий матери плода – ФИО28 - материнские чувства к будущему ребенку, нахождении в течение 40 недель в состоянии беременности, желание иметь ребенка, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 8000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 апреля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов