Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И. к К., К., В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства,
У С Т А Н О В И Л:
И. обратилась в суд с иском к К., К., В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., внучкой которой она является. Она написала заявление об отказе от наследства. Данный отказ полагала недействительным на том основании, что он был совершён под влиянием обмана, так как при отказе от наследства остальные наследники пояснили ей, что дом останется во владении К., если она от него откажется.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Указала, что подписала отказ под влиянием обмана и заблуждения, поскольку родственники обманули её, сначала выразив волю на отказ от наследства, а затем на его принятие. Пояснила, что при оформлении отказа от наследства нотариусом были разъяснены правовые последствия такого отказа. Полагала, что все родственник должны были отказаться от наследства.
Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
При этом ответчик К. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске. Указал, что истец лично обратилась к нотариусу и отказалась от наследства, при этом её разъяснены последствия отказа. Сослался на то, что истец злоупотребляет своим правом.
Третье лицо, нотариус Т., привлечённая судом к участию в деле, также направила письменные возражения на иск, в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что И. чётко и ясно выразила полю на отказ от наследства, правовые последствия отказа от наследства ей были разъяснены. Также указала, что отказ от наследства был сделан истцом в пользу К., поэтому доля истца перейдёт к нему, а не к другим наследникам.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла проживавшая в <адрес> наследодатель К., внучкой которой является истец И.
ДД.ММ.ГГГГ И. оформила отказ от доли на наследство, причитающейся ей в порядке наследования по закону после смерти К. (л.д. 15).
Как следует из содержания данного документа, заверенного нотариусом Т., отказ от доли в праве на наследство произведён истцом в пользу К. При этом правовые последствия отказа от наследства, предусмотренные законом, истцу разъяснены.
Право отказа от наследства регламентировано ст. 1157 ГК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Таким образом, отказываясь от доли в праве на наследственное имущество, истец И. реализовала предоставленное ей законом право.
В соответствии с ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Из материалов дела следует, что отказ от наследства оформлен истцом после открытия наследства, при этом наследство принято истцом не было.
Отказ от наследства выражен в надлежащей форме, правовые последствия отказа от наследства истцу разъяснены, что им не оспаривалось и следует из содержания заявления.
Частью 3 ст. 1157 ГК РФ установлено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Таким образом, из системного толкования приведённых норм следует, что отказ от наследства является необратимым. Совершённый в установленном порядке, он не может быть изменён или взят обратно.
При этом отказ от наследства по смыслу ч. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой. Следовательно, как и любая сделка, он может быть признан недействительным решением суда по общим основаниям недействительности сделок, например, если был совершён под влиянием обмана, заблуждения, как это указано истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. При этом истцом не представлено суду доказательств, что при совершении отказа от доли в праве на наследство она заблуждалась, была введена в заблуждение или обманута родственниками.
Доводы истца о том, что от наследства должны были по договорённости отказаться все наследники в пользу К., не может быть принят во внимание и не может повлиять на существо спора. Так, по смыслу действующего законодательства отказ одного из наследников от своей доли не порождает обязанности по аналогичному отказу иных наследников от причитающихся им долей.
Кроме того, суд учитывает, что фактически наследник отказался от причитающейся ему доли в пользу конкретного лица – К., следовательно, данная доля в праве на наследство по закону переходит именно ему, а не иным наследникам. При этом в судебном заседании истец И. не оспаривала, что К. фактически владеет домом, ранее принадлежавшем наследодателю, а, отказываясь от наследства, истец преследовала цель передать свою долю именно К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск И. к К., К., В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков