Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивировав требования тем, что Постановлением Администрации г. Салехард от 30.05.1997 года № 306 ответчику для установки модульного магазина был предоставлен земельный участок площадью 219 кв.м. в аренду сроком на 1 год по <адрес>, в последующем аренда земельного участка ответчику многократно продлевалась, последний срок аренды истёк 01 августа 2005 года. На основании пунктов 1, 2 Постановления Администрации г. Салехард от 05.09.2007 года «О внесении изменений в постановление Главы города» № 280 пункт 9 постановления Главы города от 27.04.2005 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 292 признан утратившим силу с 06.11.2007 года, ответчику было предложено освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона, однако ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободила. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что срок действия договора аренды земельного участка с ответчиком истёк, правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет, договорных отношений между администрацией и ответчиком по поводу использования земельного участка также не имеется. Арендную плату ответчик не вносил, в связи чем она была взыскана с ответчика по решению суда. Указал, что объект, принадлежащий ответчику, - модульный магазин не является объектом недвижимого имущества и недвижимостью, доказательств обратного не представлено. Сослался на то, что ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок и перенести магазин на другой участок, однако не исполнил этих обязательств.
Пояснил, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок не возможно, выкуп или приватизация участка также не возможны, поскольку ответчик не участвует в аукционе, а расположенный на земельном участке модульный магазин не является объектом недвижимого имущества и капитального строительства.
Ответчик Т., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело с участием её представителя Ш.
Представитель ответчика Ш., допущенный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, возражал против иска. Привёл доводы о том, что земельный участок может быть предоставлен ответчику в аренду, либо приобретён ответчиком в порядке приватизации или выкуплен. Полагал, что модельный магазин является объектом капитального строительства. Указал, что ответчик неоднократно обращалась к ситцу с заявлениями о предоставлении земельного участка, готова заключить договор аренды, в том числе, с условием о внесении арендных платежей за прошлый период.
Полагал, что действие договора аренды пролонгируется, и он не расторгнут. Сослался на то, что перенос модульного магазина в другое место не возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик занимает земельный участок площадью 178 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № по <адрес> в г. Салехард, на котором размещён принадлежащий ей объект – модульный магазин (торговый павильон).
Указанный земельный участок был предоставлен ответчику постановлением Администрации г. Салехард от 30.05.1997 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 306 под установку модульного магазина по <адрес> в г. Салехард сроком на 1 год (л.д. 20). Постановлением от 17.09.1999 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 382 срок действия пункта 6 постановления Администрации г. Салехард от 30.05.1997 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 306 был продлён до 01.01.2005 года (л.д. 19).
Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 27.04.2005 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 292 земельный участок предоставлен ответчику под временную установку модульного магазина по <адрес> в г. Салехард сроком до 01.08.2005 года (л.д. 15). Т. было предложено обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЯНАО» для постановки земельного участка на кадастровый учёт и получения кадастрового плана и оформить договор аренды земельного участка.
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 178 кв.м., расположенному по <адрес> в г. Салехард, присвоен кадастровый номер №.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-14).
Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 05.09.2007 года «О внесении изменений в постановление Главы города» № 280 пункт 9 постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 27.04.2005 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков» № 292 признан утратившим силу (л.д. 7).
Согласно письму администрации муниципального образования г. Салехард от 06.08.2007 года № 01-26-2/374 ответчику было предложено в срок до 15 августа 2007 года в добровольном порядке освободить земельный участок путём демонтажа павильона с <адрес> (л.д. 8). Вместе с тем, ответчик указанное требование не выполнила.
Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2009 года № 55 (л.д. 5).
Таким образом, из материалов дела следует, что договорных отношений между сторонами спора по использованию земельного участка не существует, правоустанавливающие документы у ответчика на земельный участок отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком спорного земельного участка носит самовольный характер, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений.
Использование ответчиком земельного участка носило временный характер и основывалось на договоре аренды земельного участка, заключённого на определённый срок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.
Договор аренды согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.
При этом стороны не пришли к соглашению о продлении договора аренды либо о заключении нового договора.
Более того, истцом земельный участок был изъят, о чём принят соответствующий распорядительный акт, а также ответчиком было принято обязательство о переносе модульного магазина на другой земельный участок. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ данное обязательство исполнено не было. Доводы представителя ответчика о возможности приватизации или выкупа земельного участка, заключении нового договора аренды не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на существо спора.
Так, из материалов дела следует, что ответчик действительно обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, однако на данные обращения был выдан отказ. Таким образом, субъект, уполномоченный в силу закона распоряжаться земельным участком, своего волеизъявления не предоставления ответчику земельного участка не выразил.
Также суд принимает во внимание то обстоятельства, что модульный магазин не является объектом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, документов, подтверждающих регистрации модельного магазина в качестве объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Указанным критериям модульный магазин, расположенный на спорном земельном участке, не соответствует, следовательно, не может быть расценен судом в качестве объекта капитального строительства.
Документация на строительство модульного магазина в качестве именно объекта капитального строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и Закона ЯНАО от 18.04.2007 г. «Градостроительный устав ЯНАО» № 36-ЗАО ответчиком не представлена.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
С учётом изложенного, земельный участок с учётом характеристик расположенного на нём объекта и иных обстоятельств дела ответчику не предоставлялся в установленном порядке, и, более того, не мог быть предоставлен.
В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.
Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.
Поскольку ответчик после истечения срока договора арены и изъятия земельного участка, без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов продолжает его занимать, указанное обстоятельства нарушает права администрации муниципального образования г. Салехард.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.
Оценивая изложенное, суд находит доводы иска об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере "сумма" руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Т. освободить земельный участок площадью 178 квадратных метров с кадастровым номером № по <адрес> от находящегося на нём имущества в виде модульного магазина.
Взыскать Т. государственную пошлину в бюджет в размере "сумма" рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято судом 17 апреля 2012 года
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков