О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования посёлок Правохеттинский к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности принять меры по сносу аварийного и пожароопасного объекта недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования п. Правохеттинский обратилась в суд с иском к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и Департаменту имущественных отношений ЯНАО о возложении обязанности принять меры по сносу аварийного и пожароопасного объекта недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что на территории п. Правохеттинский по <адрес> расположен объект – 16-ти квартирный дом для обслуживающего персонала по эксплуатации автомобильной дороги, данный дом был построен ООО «Надымдорстрой» как общежитие, однако в состав жилищного фонда он включён не был. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии, отключён от коммунальных сетей, наиболее приемлемым является снос данного объекта, который должны осуществить ответчики.
В судебном заседании представитель истца, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика, - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Д., действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что дом не был отнесён к какому-либо жилищному фонду, правомочий по распоряжению им Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО не имеет. Также не возражал против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель ответчика, - Департамента имущественных отношений ЯНАО З. требования иска также не признал, указав на отсутствие полномочий по распоряжению спорным объектом, отсутствие сведений о его собственнике. Пояснил, что к жилому фонду дом отнесён не был. Не возражал против прекращения производства по делу по мотиву подведомственности дела арбитражному суду.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом частью 3 названной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из представленных материалов следует, что спор сложился между органом местного самоуправления с органом государственной власти и юридическим лицом по вопросу использования имущества, фактически не имеющего собственника и находящегося в ветхом состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 названного статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, поскольку в споре участвует организация и органы местного самоуправления и государственной власти, и данный спор связан с определением субъекта, правомочного осуществить снос имущества, дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.22, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску администрации муниципального образования посёлок Правохеттинский к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности принять меры по сносу аварийного и пожароопасного объекта недвижимого имущества прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков