Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527 по исковому заявлению И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.
Обращение в суд мотивировал тем, что 02 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьск лейтенантом полиции М. в отношении И. был составлен протокол № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 17 ноября 2011 года в отношении И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лейтенант полиции М. подал на него жалобу в Ноябрьский городской суд. 07 декабря 2011 года судьей Ноябрьского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 17 ноября 2011 года отменено и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 22 декабря 2011 года И. вновь признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС М. снова обратился с жалобой, и решением судьи Ноябрьского городского суда от 20 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Истец также указывает в иске, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: сумма услуг защитника в период производства по делу об административном правонарушении по договору от 03 октября 2011 года составила 50 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования (экспертиза почерка) составили 11 000 руб., за составление нотариальной доверенности истец уплатил 1 000 руб., и за составление искового заявления им уплачено 10 000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб., и выразился в том, что инспектор вел себя грубо и неуважительно, выставил И. в роли «злостного нарушителя» перед судом, друзьями и коллегами. Доказывая свою правоту, он нервничал, отвлекался от основной работы, что негативно сказалось на карьере истца. В иске И. просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 72 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 02 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск и Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО.
Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что закон не предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате составления протокола по делу об административном правонарушении.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО К. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Судом установлено, что 02 октября 2011 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск лейтенантом полиции М. в отношении И. был составлен протокол № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 17 ноября 2011 года в отношении И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск М. подал на него жалобу в Ноябрьский городской суд.
На основании решения судьи Ноябрьского городского суда от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 17 ноября 2011 года было отменено и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, в виду наличия существенных нарушений процессуальных требований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 22 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и решением Ноябрьского городского суда от 20 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены следующие виды расходов: 50 000 руб. на оплату услуг представителя за защиту интересов по делу об административном правонарушении на основании договора от 03 октября 2011 года об оказании консультационных и представительских услуг; 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности на имя Г., для представления интересов И. при производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, И. были затрачены денежные средства в сумме 11 000 руб. на проведение экспертного исследования (почерковедческой экспертизы) по договору от 12 декабря 2011 года, в целях доказывания своей невиновности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае расходы на оплату труда адвокатов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов в суде при производстве по делу об административном правонарушении истец И. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к гражданину Г., который принимал участие в ходе производства по делу об административном правонарушении со дня, следующего за днем составления протокола по делу об административном правонарушении - 03 октября 2011 года до вынесения итогового решения судьи Ноябрьского городского суда от 20 января 2012 года, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности и денежные средства в сумме 11 000 руб., затраченные им на проведение экспертного исследования (почерковедческой экспертизы) по договору от 12 декабря 2011 года, в целях доказывания своей невиновности, подлежат удовлетворению в полном объем в качестве убытков в общем размере 62 000 рублей.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определены судом исходя из степени его участия в рассмотрении возникшего спора и сложности дела - в размере 5 000 рублей.
В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 560 руб. должна быть возвращена истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. убытки в сумме 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 77 000 рублей.
Вернуть И. из местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина