РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании и не оборудовании рыбозащитными устройствами используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов, возложении обязанности подать заявку на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству,
УСТАНОВИЛ:
Новоуренгойский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании и не оборудовании рыбозащитными устройствами используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов, возложении обязанности подать заявку на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.
В обоснование иска прокурором указано, что проведённой проверкой установлено, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» нарушены требования природоохранного законодательства. В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по устройству и содержанию паромно-ледовой переправы через р. Обь между городами Салехард и Лабытнанги требуется согласование с органами государственного надзора порядка проведения работ. Вместе с тем, от ответчика не поступила заявка на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.
В судебном заседании заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора М., действующий на основании удостоверения, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Против признания иска представителем ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не возражал. Также не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Ш., действующий по доверенности, заявил о признании иска. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.11.2012 г., мотивировав данное ходатайство длительностью оформления и прохождения документов. Также пояснил, что в ближайшее время переправа будет закрыта и необходимо будет подать соответствующую заявку до её открытия в наступающий осенне-зимний период.
Представитель третьего лица Р., действующий по доверенности, требования иска поддержал. Надлежащим ответчиком по делу полагал ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал.
Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», имеющим надлежащие полномочия, сделано заявление о признании иска.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска, оформив его заявлением к протоколу судебного заседания, на что имел надлежащие полномочия, выраженные в доверенности. Правовые последствия, связанные с признанием иска представителю ответчика разъяснены и ему понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах требования прокурора к ГУП «Ямалавтодор» о возложении обязанности подать заявку на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.
При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о предоставлении предприятию отсрочки исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд учитывает, что направление и согласование соответствующей заявки требует значительных затрат времени и необходимости соблюдении установленных процедур.
Кроме того, в ближайшее время в связи с изменением погодно-климатических условий ледовая переправа по р. Обь между городами Салехард и Лабытнанги будет закрыта, что делает необходимым направление заявки до установления ледовой переправы в следующем периоде её функционирования.
Срок отсрочки, заявленный представителем ответчика, является обоснованным и разумным. Каких-либо возражений от участников процесса против предоставления отсрочки на данный срок не поступило.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения в части возложения на ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» обязанности подать заявку на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на срок до 30.11.2012 г.
Требования иска к указанному ответчику в остальной части – о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании и не оборудовании рыбозащитными устройствами используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Так, данное требование не связано с наличием кого-либо спора о праве. Признание каких-либо действий, бездействия, решений возможно в порядке не искового, а публичного производства, однако ответчик, являющийся государственным унитарным предприятием, не относится к кругу субъектов, чьи действия, бездействие, решения могут быть обжалованы в таком порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать государственное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» подать заявку на согласование рыбозащитных устройств, используемых намораживающих машин и водозаборных агрегатов в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» государственную пошлину в бюджет в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение будет изготовлено 20 апреля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков