№ 2-445/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Обращение в суд мотивировал тем, что 30.09.2011 в районе береговой полосы с. Катровож судно «Марго» идентификационный номер ОИ-17-337, принадлежащее ФИО5, в темное время суток, 21-00 час по местному времени, совершило наезд на принадлежащую мне ФИО6 лодку «Казанка-5М2», на которой был подвесной мотор YAMAXA-30, и раздавив их, привел в не рабочее состояние. В настоящее время ни лодка, ни мотор, восстановлению не подлежат. Согласно, проведенной оценки, сумма ущерба составила 151 500 рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 151 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей.
В судебное заседание истец ФИО7., представитель истца Константинов С.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8., представитель ответчика Голиков А.П., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что, лодка «Казанка-5М2», принадлежащая истцу, не подлежит восстановлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ превысит стоимость самой лодки и мотора, и ремонт их нецелесообразен.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статье 1082 этого же кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что моторная лодка «Казанка-5М2», а также лодочный мотор YAMAXA-30, принадлежит на праве собственности ФИО11.
То обстоятельство, что 30 сентября 2011 года в 21 час 00 минут в районе береговой полосы с. Катровож судно «Марго» идентификационный номер ОИ-17-337, принадлежащее ответчику ФИО12 (указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании) совершило наезд на моторную лодку «Казанка5М2», а также лодочный мотор YAMAXA-30, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2011 года.
В ходе наезда судна «Марго» на моторную лодку «Казанка5М2», принадлежащее истцу на праве собственности, моторной лодке «Казанка5М2», лодочному мотору YAMAXA-30, были причинены механические повреждения, в результате которых указанное имущество восстановлению не подлежит, иного не предоставлено ответчиком.
При таких обстоятельствах ответственным по иску о возмещении материального ущерба, является собственник судно «Марго» ФИО13
Согласно, проведенной оценке рыночной стоимости подержанной лодки «Казанка-5М2» 1982 года выпуска, бортовой номер Р-11-88 ТЯ с лодочным мотором YAMAXA-30НWCS 2008 года выпуска № 328 рыночная стоимость моторной лодки с лодочным мотором составила 151 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 151500 рублей.
Довод ответчика, о том, что истец нарушил правила речного судоходства, а именно оставил лодку с мотором в неположенном месте, где производятся погрузочно – разгрузочные работы речного транспорта, тем самым допустил грубую неосторожность, не доказан, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно на данном участке реки отсутствовали какие – либо знаки ограничения на оставлении лодки возле берега.
При этом, на ФИО14 необходимо возложить обязанность передать ФИО15 поврежденные лодку «Казанка 5М», лодочный мотор «Ямаха-30», поскольку указанное имущество имеет свою стоимость в поврежденном состоянии, и иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика на сумму стоимости поврежденного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42030 рублей.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 151 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей.
Обязать ФИО18 передать ФИО19 поврежденную лодку «Казанка 5М», лодочный мотор «Ямаха-30».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов