О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792 по заявлению Чезгановой И.Ф. об обжаловании постановления от 21 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Чезганова И.Ф. обратилась в Салехардский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А. отдела судебных приставов по городу Салехард об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2012 года.
В обоснование заявленных требований Чезганова И.Ф. указала, что 21 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Науменко Е.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 21665/11/05/89 по исполнению решения Салехардского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым суд обязал Администрацию МО г. Салехард предоставить Чезгановой И.Ф. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Салехард, исходя из нормы предоставления.
О том, что исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 02 апреля 2012 года, при этом судебный пристав-исполнитель взыскателя о предоставлении должником ей квартиры и об окончании исполнительного производства не извещал. Кроме того, судебный пристав не выяснял, соответствует ли предоставленное Администрацией МО г. Салехард жилое помещение установленным требованиям. При посещении взыскателем предоставленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что указанное жилое помещение не отвечает установленным требованиям, а именно в квартире не был произведен текущий ремонт, электропроводка находится в ненадлежащем состоянии, местами видны следы горения, санузел выполнен за счет площади коридора квартиры и состоит из полуванны и унитаза.
В судебном заседании от заявителя Чезгановой И.Ф. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 13 апреля 2012 года.
Представитель заявителя Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу не возражала.
Судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. суду пояснил, что 13 апреля 2012 года им было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2012 года как вынесенное с нарушениями процессуальных норм, исполнительное производство № 21665/11/05/89 возобновлено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пропащев Е.В., действующий по доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Рассмотрение заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в порядке ст. 441 и глав 23, 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанными положениями гражданского процессуального законодательства прямо не урегулирован вопрос о правовых последствиях отказа лица от такого заявления, а также о процессуальном оформлении отказа заявителя от заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц.
При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим процессуальным отношениям, вытекающим из отказа заявителя от требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, последствий, предусмотренных ст. 173 и 220 ГПК РФ.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которых, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
С учетом изложенного, а также учитывая, что заявленный Чезгановой И.Ф. отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 ст. 220 ГПК РФ.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены судом лицам, участвующим в деле, и им понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Чезгановой И.Ф. от заявления об обжаловании постановления от 21 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард об окончании исполнительного производства.
Производство по гражданскому делу № 2-792/2012 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина