№ 2-785/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах истца ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Остава» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах истца ФИО2. к Закрытому акционерному обществу «Остава» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства
Обращение в суд мотивировано тем, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «Остава» через интернет-сайт www.ostava.ru был заключен договор купли-продажи объектива «Nikon AF-S 105 mm f/2.8 G VR IF ED Nikkor» и ультрафиолетовый фильтр «Hoya 62mm UV (0) PRO1D». Платежным поручением от 30 декабря 2011 года № 6228 ФИО3 произвел оплату товара и его доставку в сумме 36078 рублей. Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по передаче товара, предусмотренных договором надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истица обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, предусмотренных договором, и выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.
В судебном заседании представитель ЯНРОО «Союз потребителей» Мухин В.Н., действующий на основании устава, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, сведений о не явки не предоставил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Истец ФИО4 представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи объектива «Nikon AF-S 105 mm f/2.8 G VR IF ED Nikkor» и ультрафиолетовый фильтр «Hoya 62mm UV (0) PRO1D».
В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать покупателю товар после оплаты товара и его доставки общей стоимостью 36078 рублей. Срок передачи товара договором не определен.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполнил, иного судом не установлено. При этом, суд приходит к выводу, что разумные сроки передачи товара истекли (с 30 декабря 2011 года).
В связи, с чем требования истца о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в размере 36078 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения договора в размере 15152 рубля 76 копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.
Судом проверен произведенный Салехардской городской общественной организацией «Союз потребителей» расчет суммы процентов в соответствии вышеназванным законом, расчет произведен, верно.
Разрешая требование в части взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свое требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 мотивировал тем, что моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от добровольного возвращения ответчиком денежных средств, который он оценил в сумме 20000 рублей.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышенным, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Салехардская городская общественная организации просит также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанное требование также основано на законе, поэтому подлежит удовлетворению, и сумма штрафа составила 25615 рублей 38 копеек, при этом, при этом 50 % от взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Салехардская городская общественная организации, то есть 12807 рублей 69 копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Остава» в пользу ФИО8 стоимость товара и его доставки в сумме 36078 рублей, неустойку в сумме 15152 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Остава» в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 12807 рублей 69 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Остава» в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 12807 рублей 69 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества государственную пошлину в сумме 1736 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 23 апреля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов