Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Х. обратился в суд с иском к Т. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинён ущерб. Сумма ремонта согласно акту составила "сумма" руб. Также им были приобретены запасные части на сумму "сумма" руб. По результатам оценки ответчиком выплачено "сумма"., данную сумму полагал заниженной, просил взыскать страховое возмещение в полном размере, в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
В судебном заседании Х. отказался от иска к ответчику Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. Отказ от иска в указанной части был принят судом. Впоследствии истец настаивал на требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» по изложенным в иске доводам. Пояснил, что его автомобилю был причинён ущерб в результате ДТП, полагал выплаченную сумму заниженной. Пояснил, что затраты на восстановление автомобиля подтверждены квитанциями, товарными чеками, счётом, выданными ИП М. Указал, что не проводил оценку транспортного средства. Произведённые расходы на ремонт автомобиля полагал обоснованными и необходимыми.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует оценка транспортного средства, а обоснованность понесённых расходов не подтверждена.
Допрошенный в качестве свидетеля М., показал, что является индивидуальным предпринимателем, производил в автосервисе работы по ремонту автомобиля истца. Пояснил, что цены на работы и детали определял сам, при этом исходил из цен, сложившихся в регионе, износ автомобиля не учитывал, принимал во внимание только его техническое состояние и год выпуска, а также целесообразность проведения отдельных работ.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Т., последний был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, который он оценивает в "сумма" и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и необходимом для покрытия убытков в размере "сумма" В качестве подтверждения размера причинённого ущерба истец сослался на чеки и накладные, акты, выданные ИП М..
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого автомобилю ущерба, обоснованность произведённых работ по восстановлению, а также то, что при определении ущерба учитывался износ автомобиля, отдельных деталей.
Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, оценка истцом проведена не была, что им не оспаривалось, в судебное заседание оценка им также не представлена. Кроме того, ремонт автомобиля произведён без учёта износа, что следует из объяснений истца, а также свидетеля, непосредственно производившего ремонтные работы.
Пунктами 72 и 73 Правил установлено, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен акт о страховом случае, произвёл оценку повреждений автомобиля, определив тем самым размер страховой выплаты. Так, ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от 23.11.2011 г. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "сумма". Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, не представлено.
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, истец указанных действий также не совершил.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд расценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Вместе с тем, данные обстоятельства истцом фактически не доказанные. Представленные же им документы о характере и стоимости ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные работы не учитывали износ, оценка транспортного средства послед ДТП с целью установления характера повреждений, затрат на их устранение, не проводилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято 27 апреля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков