Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого столкнулись принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под управлением К., автомобиль марки Mercedes - Benz, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Kia Sportadge, государственный регистрационный знак №, находившийся по управлением И. Последний был признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля истцом фактически произведены затраты в сумме "сумма"., из которых "сумма" затраты на приобретение запасных частей, подлежащих замене, и "сумма" затраты на работы по ремонту автомобиля. Расчёт восстановительного ремонта основан истцом на сложившихся в городе Салехарде рыночных ценах на запасные части и работы по ремонту автомобиля. Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма выплачена не в полном объеме, а всего – "сумма" Данную сумму истец полагает недостаточной, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически произведёнными им затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
Определением Салехардского городского суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечён И..
В судебном заседании истец и его представитель З., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели доводы, изложенные в нём. Пояснили, что автомобилю был причинён ущерб в результате ДТП, полагали выплаченную сумму заниженной. Пояснили, что затраты на восстановление автомобиля подтверждены товарной накладной и договором наряд-заказа на работы, заключенным истцом с автосервисом ООО «Гигант», и актом о выполнении работ, оказании услуг к договору. Оценку, произведённую ООО «Росгосстрах», не оспаривал. Указал, что самостоятельно оценку транспортного средства не проводил. Произведённые расходы на ремонт автомобиля полагал обоснованными и необходимыми.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск представитель ответчика М. указала, что согласно расчётам ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа "сумма". Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Полагает, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы, по которым фактически был осуществлен ремонт его автомобиля, соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца, отсутствует оценка транспортного средства, а обоснованность понесённых расходов не подтверждена. В связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит снизить размер оплаты услуг представителя. Также полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица И., поскольку судебное решение, принятое по рассматриваемому делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Росгосстрах».
Третье лицо И. требования истца поддержал. Своей вин в ДТП не оспаривал.
Заслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes – Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности и находившийся под управлением К., и автомобилем Kia Sportadge, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением И.
Виновником ДТП был признан И., что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого И. совершил нарушение п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договора заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом фактически произведены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "сумма".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого автомобилю ущерба, обоснованность произведённых работ по восстановлению, а также то, что при определении ущерба учитывался износ автомобиля, отдельных деталей.
Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, оценка истцом проведена не была, что им не оспаривалось, в судебное заседание оценка им также не представлена. Кроме того, ремонт автомобиля произведён без учёта износа, что следует из объяснений истца.
Пунктами 72 и 73 Правил установлено, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, также ответчик произвёл оценку повреждений автомобиля, определив тем самым размер страховой выплаты. Так, ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "сумма". Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, не представлено.
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, истец указанных действий также не совершил.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд расценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Вместе с тем, данные обстоятельства истцом фактически не доказанные. Представленные же им документы о характере и стоимости ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные работы не учитывали износ, оценка транспортного средства после ДТП с целью установления характера повреждений, затрат на их устранение, не проводилась.
Таким образом, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/ подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков