Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах К., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехард, действующий в интересах К., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО (далее – УПФР) о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории РФ, на том основании, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, обратился в УПФР с заявлением об оплате льготного проезда по маршруту, однако, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами территории РФ. Данный отказ прокурор полагает необоснованным и просит компенсировать истцу понесённые расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ в сумме "сумма".
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард К. на доводах иска настаивал. Полагал, что компенсация расходов истца по проезду к месту отдыха и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации.
Истец К., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Т., действующая по доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие правовых оснований для компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, истец является получателем трудовой пенсии по старости, обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Местом постоянного жительства истца является г. Салехард, что ответчиком также не оспаривалось и подтверждается паспортом. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Устава (Основного закона) ЯНАО г. Салехард является административным центром автономного округа.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 245) относит Ямало-Ненецкий автономный округ к районам Крайнего Севера.
В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец находился за пределами ЯНАО на отдыхе на территории Украины.
Из представленных проездных документов и справки о стоимости проезда следует, что истцом для оплаты проезда по маршруту «Салехард – Москва» воздушным транспортом, «Москва – Брянск – Москва» и «Москва - Лабытнанги» железнодорожным транспортом понесены расходы в общей сумме "сумма".
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к местностям» №4520-1 предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены проездные документы, подтверждающие маршрут следования железнодорожным транспортом и размер понесённых затрат на оплату проезда пассажирским поездом.
Кроме того, истцом представлена копия электронного билета, а также справка ОАО «АТК «Ямал», из которой следует, что истица действительно воспользовалась услугами авиакомпании, выполнив авиаперелёт по маршруту «Салехард-Москва», подтверждающие размер затрат по оплате проезда воздушным транспортом.
При таких обстоятельствах, размер понесённых истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с достоверностью подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, что место отдыха находилось за границей РФ, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске и не могут повлиять на существо спора.
Конституции РФ гарантирует право на отдых, на свободу передвижения. Следовательно, пенсионер, проживающий на территории районов Крайнего Севера, не может быть органичен в выборе формы организации отдыха и в месте его проведения.
Как следует из материалов дела, истец организовывал свой отдых самостоятельно, избрав местом его проведения Республику Украина.
При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд находит статус истца, дающий ему право на компенсацию расходов по оплате проезда е месту отдыха и обратно, а не форму организации отдыха и конкретное место его проведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что истец, проследовав по указанному им маршруту, имел иную цель, нежели самостоятельно организованный отдых.
Действующее законодательство не регламентирует порядок компенсации расходов пенсионерам по оплате проезда к месту отдыха и обратно, если место отдыха находилось за пределами территории РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о применении аналогии закона и разрешении дела на основании правовых норм, регулирующих сходные отношения, а именно, - п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) и п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455).
В соответствии со взаимосвязанными положениями названных нормативных актов суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта.
Согласно представленным справкам о стоимости проезда, а также проездным документам стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда до ближайшего места пересечения государственной границы РФ по маршруту «Москва - Брянск - Москва» составляет "сумма", по маршруту «Москва - Лабытнанги» составляет "сумма", а по маршруту «Салехард - Москва» воздушным транспортом в салоне экономического класса – "сумма". Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме "сумма".
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу К. расходы на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере "сумма".
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков