№ 2-709/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 мая 2012 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
с участием помощника прокурора г. Салехард Кугаевского А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 о выселении, без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик проживает в доме № 17 по ул. <адрес> в городе Салехарде без каких либо правоустанавливающих документов. Ответчику было вручено предписание в соответствии с которым, ему предложено предоставить документы, подтверждающие законность вселения, а при отсутствии таковых освободить жилое помещение. До настоящего времени ответчик не исполнил требования предписания. В связи с чем, истец, просил выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 возражал против, заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что, что имеет все основания для заключения договора социального найма.
Третьи лица участия в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.
Прокурор Кугаевский А.А. полагал иск администрации муниципального образования г. Салехард о выселении ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку документов подтверждающих право пользования и законность проживания в жилом помещении не имеется.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, дом № 17 по ул. <адрес> в городе Салехарде является муниципальной собственностью, что подтверждается копией выписки из реестра жилищного фонда муниципального образования город Салехард.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО5
21 марта 2012 года в адрес ответчика истцом было направлено предписание о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на дом, а в случае отсутствия таковых предложено в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Документов, подтверждающих законность проживания ответчика в доме (договор социального найма, или иной договор) ответчиком не представлены. Более того, указанные документы у них отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось ему на условиях договора социального, специализированного, либо коммерческого найма.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения и проживания в квартире у ответчика отсутствуют.
Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении по указанному адресу проживала ФИО6., которая в 2004 году снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства за пределы Ямало – Ненецкого автономного округа.
Указанные доводы в данной части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в судебное заседание ответчиком не представлены.
Кроме того, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2004 году, основанием для заключения договора социального найма являлся ордер на жилое помещение, ответчик в ордер на жилое помещение не вписан, договор социального найма с ним не заключался, Мингалева И.Х. из спорного жилого помещения выехала в 2004 году, и в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор социального с ней расторгнут.
Договор поднайма с ответчиком не заключался, поскольку в соответствии со ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР, для заключения договора поднайма, требуется согласие наймодателя, такого согласия не было.
Также не соответствует действительности, что ответчик проживает на условиях договора найма, поскольку в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Тогда как договор найма, представленный ответчиком от 27 июля 2008 года заключен, не собственником жилого помещения, а не имеющие к спорному жилому помещению (ФИО7 от имени которой действовал ФИО8 поскольку она не является собственником жилого помещения и в 2004 году, с момента выезда утратила права пользования им.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, а потому администрация муниципального образования город Салехард, как собственник квартиры, вправе истребовать ее из незаконного владения ответчика, и требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобождён в соответствии с налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к ФИО9 о выселении, без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард ул. <адрес>, дом 17, без предоставления жилого помещения.
Взыскать с ФИО11 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов