Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара в сумме 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика лодочный мотор, однако в процессе его эксплуатации данный мотор начал давать сбои в работе, в связи, с чем он обратился к ФИО1 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако продавцом претензия не удовлетворена.
Заочным решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Расторгнуть договор поставки, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 145000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО3 просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что неисправность лодочного мотора возникла по вине истца, проведенный нами ремонт на мог повлиять на неисправности мотора.
ФИО2 по Ямало - Ненецкому автономному округу ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушены права потребителя.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика лодочный мотор «SUZUKI DF25RS(RL)», стоимостью 135000 рублей. Факт приобретения мотора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 177 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В процессе эксплуатации мотора, истцом были выявлены недостатки в его работе: мотор начал работать с перебоями. В связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ сдал мотор на ремонт ответчику, который до настоящего времени находится на гарантийном ремонте, истцу в исправном виде не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 135000 рублей. Однако письменного ответа на претензию истца ответчиком не предоставлено.
При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключил договор поставки с предпринимателем ФИО1 как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, при рассмотрении данного дела применению подлежат также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, закрепленные в Главе 30.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Кроме этого, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом под недостатком товара, в указанном Законе понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от лодочной станции <адрес> лодочной мотор начал работать с перебоями, задергался, перестал работать, после чего на воде появились масляные пятна.
Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО.
Однако, суд не может принять во внимание указанную экспертизу как доказательство, по делу, поскольку, допрошенный по делу эксперт ФИО7 дал противоречивые показания. Так, из его пояснений следует, что повреждения мотора произошло в следствие наезда на препятствие, и поврежден торсионный вал, при этом полный разбор мотора не производился, после, обнаружения указанного дефекта, эксперт, посчитал, что указанное обстоятельство, является достаточным для выводов.
Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, то в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная экспертиза. Однако ответчик отказался предоставлять мотор в экспертное учреждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонился от предоставления мотора для его исследования, а без указанного мотора, экспертизу провести не возможно, то суд приходит к выводу, что факт неисправности мотора, в следствие заводского дефекта, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установленным.
В связи с чем, договор купли – продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору возвращению истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма, уплаченная по договору в размере 135000 рублей.
Разрешая требование в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец, мотивировал тем, что моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, который он оценил в сумме 100000 рублей.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, завышенным, в связи, с чем суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 67500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 155000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 67500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: