Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-592
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» к Еремину Виталию Леонидовичу о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, госпошлины и встречному иску Еремина Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с момента подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Урал-регион» обратился в суд с иском к к Еремину Виталию Леонидовичу о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, госпошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-32\01-ДУ, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор пошел государственную регистрацию под номером <данные изъяты>. Согласно п.8 указанного договора, ответчик был обязан в течение трех дней после государственной регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, внести первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, а затем второй взнос в сумме <данные изъяты>. Однако, в нарушение обязательств ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора в связи с не предоставлением ему жилищной субсидии, посчитав тем самым, что возникли обстоятельства непреодолимой силы. Считал, что отказ ответчика от исполнения договора не имел признаков непреодолимой силы в соответствии с действующим законодательством и договором, отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик не имел права, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных застройщиком для поиска нового дольщика, в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, госпошлину в размере <данные изъяты> и расторгнуть договор долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.
В судебном заседании представитель истца А.А. Белашов, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных застройщиком для поиска нового дольщика, в размере <данные изъяты> рублей, признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым с момента вынесения решения суда, в остальной части требований поддержал ранее заявленные требования и доводы иска.
Ответчик В.Л. Еремин и его представитель Н.В. Еремина, действующая на основании ордера, требования истца не признали, заявили встречное требование о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Еремина В.Л. к ООО «Урал-регион» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей принят судом.
Ответчик В.Л. Еремин и его представитель Н.В. Еремина суду пояснили, что имели намерения построить квартиру в многоквартирном доме с привлечением свидетельства с гарантией предоставления жилищной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в п.8 договора долевого участия. Договор долевого участия № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ГК РФ. В.Л. Еремин был обязан в течение трех дней после государственной регистрации договора долевого участия внести в кассу ответчика первый взнос в размере 600 000 рублей, последний срок оплаты которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО он получил уведомление о том, что ранее выданное свидетельство о жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, направленным в адрес истца и полученным последним, В.Л. Еремин отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора. Считали, что имеет место изменение существенных условий договора. Ссылаясь на п.5 ч.1 и ч.4 ст. 9 ФЗ № 214-Фз и п.3 ст. 450 ГК РФ, считали, что договор долевого участия должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что одновременно истцом в нарушение действующего гражданского законодательства заявлены неустойка и штраф, при этом, никакого ущерба истцу действиями ответчика не причинено. Просили суд считать договор долевого участия № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе ответчика в виду одностороннего отказа от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Урал-регион» оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом в силу п.2 ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истец и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать ФИО1 по окончанию строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по ул. Республики <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, предоставленных по Свидетельству № 018258 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в течение 30 банковских дней на счет застройщика с момента предоставления жилищной субсидии, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 332 140 рублей оплатить за счет собственных средств.
Согласно п. 8.1 указанного договора оплат цены договора производится ФИО1 путем внесения денежных средств или перечисления их на счет застройщика в сроки, указанные в графике платежей (приложение№3), т.е. первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней после регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по ЯНАО.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия, заключенный между сторонами, в соответствии со ст. 193 ГК РФ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последний срок оплаты первоначального взноса приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Из пояснений ответчика по первоначальному иску и его представителя, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Департамента строительства и жилищной политики ФИО6 ФИО8 получил уведомление о том, что ранее выданное свидетельство о жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Этой же датой им было направлено истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе дольщика, которое было получено ООО «Урал-регион» входящим № 517 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное положение содержит ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Согласно п.4 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не подчиняется правилам п.1 ст. 452 ГК РФ.
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению второй стороны об отказе от исполнения договора, что следует из п. 16.3 договора долевого участия, заключенного между сторонами.
При заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ФИО1 не мог предвидеть, что ранее выданное свидетельство о жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, исходил из того, что такого изменения не произойдет.
Требование действующего законодательства об уведомлении истца о расторжении договора было выполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
С момента получения указанного уведомления ООО «Урал-регион» было произвести государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в Управлении Росреестра по ЯНАО, однако, в течение длительного времени не сделало этого.
Доводы представителя истца о том, что Управление Росреестра по ЯНАО отказало ООО «Урал-регион» в регистрации расторжения договора суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств этого суду в силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.
При таких обстоятельствах требования встречного иска о расторжении договора долевого участия № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в виду одностороннего отказа от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению судом. В удовлетворении требований первоначального иска о признании договора долевого участия расторгнутым с момента вынесения решения суда надлежит отказать.
По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещение ущерба, если докажет причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков.
Требования ООО «Урал-регион» о возмещении неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей и убытков, понесенных застройщиком для поиска нового дольщика, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению судом, поскольку, во-первых, никаких доказательств этого суду истцом по первоначальному иску не представлено; во-вторых, данные требования производны от момента расторжения договора, в удовлетворении которых истцу судом отказано.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Урал-регион» расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор на оказание возмездных услуг им суду не представлен, ФИО1 и ФИО5 состоят в браке. Доказательств расторжения брака между ними у суда не имеется.
.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, госпошлины отказать.
Требования встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с момента подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Считать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-32\01-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова.