Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-968\2012
27 апреля 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».
В обосновании заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1480\2009, выданного Салехардским городским судом, в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумме <данные изъяты> рублей. Требование на исполнение исполнительного документа было получено, но не было им исполнено по уважительным причинам, вызванным чрезвычайными, объективно непредвидимыми обстоятельствами, непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля. Он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Следователем по уголовному делу был ограничен выезд его за пределы <адрес> подпиской о невыезде, но место его работы находиться в Санкт- Петербурге, в связи, с чем он вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск, поэтому лишен заработка и дохода, на которые он рассчитывал для погашения долга ФИО2 Кроме того, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находиться на исполнение исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в мою пользу 300000 рублей, которые планировалось потратить на погашение исполнительного документа. По мере появления денежных средств они вносятся в плату исполнительного документа, что подтверждается копиями квитанций об оплате долга. Выезд за границу необходим для работы там, получения денежных средств и погашения долга. Считал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ограничивающим его законные права и интересы.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы заявления.
Представители отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО6, действующая на основании удостоверения, и ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснили, что заявление ФИО1 является необоснованным, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства РФ. При этом в период с октября 2011 года по март 2012 года должником в счет частичного погашения задолженности по исполнительному документу внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 68 «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебных пристав исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. На основании указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Салехардского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> было ограничено право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что он уклоняется от исполнения решения суда, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том числе, и ограничении права на выезд из РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 1, 2 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были выполнены предусмотренные законодательством меры по исполнению судебного решения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал наличия у него бизнеса на территории <адрес> и в <адрес>, которые дают доход.
Уплаченная им по исполнительному листу сумма является несоразмерной общей сумме долговых обязательств, которая составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Отсутствие денежных средств для единовременного погашения долга и имущества у должника не является основанием для неисполнения судебного решения.
Предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114 Федерального Закона «О порядке «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на побуждение должника к принятию всех мер по погашению суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель уполномочен принимать все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя до исполнения возложенных на должника судом обязательств.
Довод ФИО8 о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его конституционные права, не может быть принят судом во внимание, поскольку предусмотренная п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционных значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.
Также не принимает суд во внимание и довод заявителя о том, что своевременному исполнению решения суда помешала наложенная на него в пределах расследуемого уголовного дела подписка о невыезде с территории <адрес>.
При этом суд учитывает, что ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации временны, до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации, принятые судебным приставом - исполнителем в отношении заявителя законна, в связи с чем, суд считает заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» и возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» и возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова