Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-773
02 мая 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, признания отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности оплаты страховых взносов в пенсионный и налоговый орган,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСК» о взыскании заработной платы, признания отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности оплаты страховых взносов в пенсионный и налоговый орган.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности сантехника ООО «УК «ИСК». При приеме на работу директором управляющей компании ФИО4 ему был установлен график работы: 36 часов работы и 2,5 суток отдыха. Заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей. Директор управляющей компании обещал платить налоги в налоговый орган и пенсионный орган. Заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, трудовой договор не заключали. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе сантехника. У ответчика он отработал до ДД.ММ.ГГГГ согласно графиков. За январь 2012 года график работы не составлялся, он работал по такому же графику, как и в декабре 2011 года. За октябрь- декабрь 2011 года заработную плату он получил в полном объеме. За январь 2012 года ему не доплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за сантехника, хотя всю работу он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на работу и сказал, что он уволен. С приказом об увольнении его также никто не знакомил. Считал, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ. Просил суд признать его отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести расчеты в отношении него в пенсионный и налоговый орган.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, отпускные в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Суду пояснил, что в 2011 года работал в ООО «УК «ИСК» по договору. С октября 2011 года он работал у ответчика по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 зашли в управляющую компанию, расположенную в доме <адрес> <адрес>, спросили о работе. Работник ответчика Тарабанчук им сказал, что, если он будет им нужен, он ему позвонит. Тарабанчук позвонил, и он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Медосмотра он не проходил, трудовую книжку никому не отдавал, поскольку она находилась на его постоянном месте работы. Директор ООО «УК «ИСК» ему сказал, что никакие документы приносить не надо, т.к. все данные на него там есть. Токмаков обещал принять его на работу слесарем-сантехником. Однако, с заявлением о приеме на работу он к Токмакову не подходил. Октябрь 2011 года он работал с 9 часов до 18 часов, а с ноября 2011 года стали работать по сменам. С работодателем договорились на период отопительного сезона, 36 часов работы и 2,5 суток выходные. Заработную плату получали 1 раз в месяц, поскольку оговаривали ее размер в устной форме, расписывались в ведомостях. Какой ему был установлен отпуск, он не знает. Так он доработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его Токмаков уволил. С приказом об увольнении его также не никто не знакомил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, требования иска ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в ООО «УК «ИСК» истец работал по гражданско-правовым договорам. Это его устраивало, поскольку организация за него перечисляла в налоговый и пенсионный орган все отчисления. В штатном расписании и списках лиц, работающих в ООО «УК «ИСК», истец не состоял, с октября 2011 года никаких перечислений в налоговый и пенсионный орган по нему не было. ООО «УК «ИСК» заключало отдельные договора с индивидуальными предпринимателями в целях надлежащего обслуживания жилищного фонда, в рамках договоров оказания услуг сообщали о привлекаемых лицах, в том числе, с составлением графиков. Заключившие договора индивидуальные предприниматели нанимали граждан для выполнения определенных работ. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы у ИП Тодоров. По обращению истца к прокурору <адрес> о нарушении его трудовых прав была проведена проверка, которая установила, что у ответчика истец никогда не работал.
Заслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, сфера деятельности гражданского законодательства –имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «УК «ИСК» является действующим юридическим лицом, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии Устава, основными видами деятельности Общества являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, операции с недвижимым имуществом, торгово-закупочная, оптовая, розничная, коммерческая и посредническая деятельность; оказание транспортных услуг; иная деятельность, не запрещенная законом.
Из материалов дела следует, что в штате ответчика состоит 5 человек, в связи с чем, с 2011 года ООО «УК «ИСК» для обслуживания жилых домов заключает договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, которые для оказания услуг привлекают к работе иных лиц, в том числе и сантехников.
При этом, в штатном расписании ответчика должность слесаря-сантехника, сварщика отсутствует.
Согласно положений ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), если между ними заключен трудовой договор.
Таким образом, заключенный трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник в силу ст. 21 ТК РФ.
Письменная форма трудового договора в силу ч.1 ст. 67 ТК РФ является обязательной.
В соответствии с ч.1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или ной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или при наличии специальных знаний.
Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.
Следовательно, для определения наличия трудовых отношений юридически значимыми обстоятельствами являются: постоянство работы; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (начало, окончание рабочего дня, время обеденного перерыва), режим работы, время отдыха, применение дисциплинарных взысканий и поощрений; регулярный срок выплаты заработной платы, зависимость ее размера от количества отработанных дней, а не от объема и характера выполняемых работ; прохождение соискателя на работу при приеме медицинского осмотра, перед началом работ- инструктажа по технике безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты и рабочим инвентарем наравне со штатными работниками; гарантии социальной защищенности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, показаний сторон в судебном заседании, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
При этом, согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора, истец имеет постоянное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает В <данные изъяты>
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ИСК» не писал, медицинский осмотр не проходил, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, трудовую книжку в ООО «УК «ИСК» не представлял.
Как видно из ответов пенсионного органа, в отношении ФИО1 сведения персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Салехарде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не представлялись.
Графики дежурств, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку они действительно утверждались ФИО4 на основании данных, предоставляемых индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, из анализа графиков работы по основному месту работы ФИО1 и графиков дежурств в ООО «УК «ИСК» следует, что ночные дежурства истца по основному месту работы и в ООО «УК «ИСК» совпадают.
Так, согласно графика работы сантехников на ноябрь 2011 года, представленного истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дежурит в ночь с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из представленных копий графиков дежурств сантехников аварийной службы по его основному месту работы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он имеет дежурство в ночь в количестве 9 часов.
Следовательно, в ночь с 03 ноября на ДД.ММ.ГГГГ истец дежурит одновременно в двух местах- по основному месту работы и в ООО «УК «ИСК».
Аналогичные ситуации имеют место 09, 11, 17, 19, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2011 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что графики дежурств в ООО «УК «ИСК» не являются доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «УК «ИСК» с декабря 2010 года. Истец работал в ООО «УК «ИСК» до мая 2011 года по гражданско-правовому договору. В октябре 2011 года он истца на работу принимать не мог, поскольку это не входит в его обязанности. Графики дежурств в ноябре, декабре 2011 года составлял ИП Тодоров, у которого работал истец. При этом, ему известно, что графики дежурств составляли сами сантехники, т.к. сами решали, кто и когда будет работать.
ФИО6 Ждановский суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 зашли в управляющую компанию, расположенную в доме №25 по <адрес>, спросили о работе. Работник ответчика Тарабанчук им сказал, что, если он будет им нужен, он ему позвонит. Тарабанчук позвонил, и он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Медосмотра он не проходил, трудовую книжку никому не отдавал, она у него в кармане лежала. Директор ООО «УК «ИСК» им сказал, что никакие документы приносить не надо, т.к. все данные на него там есть. Договорились на время отопительного сезона, Токмаков обещал принять их на работу слесарем-сантехником. Однако, с заявлением о приеме на работу они к Токмакову не подходили. Октябрь 2011 года он работал с 9 часов до 18 часов, а с ноября 2011 года стали с ФИО9 работать по сменам. Заработную плату получали, расписывались в ведомостях. Какой ему был установлен отпуск, он не знает. Так они доработали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего их Токмаков уволил. С приказом об увольнении их также не никто не знакомил.
Из материалов дела также следует, что истца к работе в период с октября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ привлекал ИП Тодоров.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Иных доказательств суду истцом ФИО1 не представлено.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что результатом работы слесаря-сантехника, которую он выполнял, являлся определенный результат труда- установка тепло- и водосчетчиков, от которых зависела оплата его труда, о чем свидетельствуют акты, имеющиеся в материалах дела.
При этом не учитывалось постоянство работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (начало, окончание рабочего дня, время обеденного перерыва), режим работы, время отдыха, применение дисциплинарных взысканий и поощрений, регулярный срок выплаты заработной платы и зависимость ее размера от количества отработанных дней в календарный месяц.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний- принять его и оплатить.
Таким образом, по договору подряда заказчиком оплачивается результат, а не процесс работы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений ФИО7 не доказано.
Следовательно, требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить расчеты в налоговый и пенсионный орган, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.
Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца не вытекают из наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, а также то, что гражданин свободен в заключении договоров и в праве на труд, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, признания отношений трудовыми, внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перечисления в налоговый и пенсионный орган отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В.Богомягкова