Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-696
16 апреля 2012 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу ФИО6 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работала главным ревизором в ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Трудовую книжку она получила в день увольнения, окончательный расчет- ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, т.к. была лишена работодателем премии в размере 50% оклада. Указала, что приказ был издан работодателем задним числом. Также она была лишена премии в ноябре 2011 года, с приказом не была ознакомлена. Просила суд снять дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в ее пользу премию за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> и за февраль 20121 года в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО3 ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
ФИО3 ФИО1 суду пояснила, что о приказах, вынесенных ответчиком, о снижении ей размера премии ничего не знала, т.к. не была с ними ознакомлена. О том, что был снижен размер премии за ноябрь 2011 года, узнала при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что взыскание ответчиком наложено ей необоснованно, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла добросовестно.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом пропуска срока истцом для защиты нарушенных трудовых прав. Суду пояснила, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного ревизора, проводила проверки финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризацию, выполняла другие поручения руководителя. В ноябре 2011 года в одном из филиалов ФИО8» была выявлена недостача в крупном размере. Истец в июне 2011 года проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности этого филиала, о недостаче знала, однако, в известность руководство общества не поставила. В результате проведенной служебной проверки руководителем общества было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, то на основании п.3 Приложения №9 Положения «Об оплате труда и социальной защищенности работников ФИО17, премия не была выплачена. Требования действующего трудового законодательства при наложении взыскания работодателем были соблюдены, поскольку с приказом о наложении взыскания истица ознакомлена, дала объяснение. При наложении взыскания на истицу работодатель учел всю тяжесть совершенного ею проступка.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.
Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ФИО1 работала в должности главного ревизора ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 3 должностной инструкции главного ревизора Общества, в обязанности истца входили, в том числе, осуществление повсеместного внутрихозяйственного контроля финансового состояния, обеспечение сохранности и обоснованности расходования денежных средств и материальных ценностей; проведение проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности; систематическое информирование руководителя Общества и контрольно-ревизионного управления компании о ходе проведения проверок и состояния дел на ревизуемых объектах; составление периодической отчетности о выполнении плана ревизий, контроль над полнотой принимаемых решений по материалам ревизий и проверок.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно п.4 Акта служебного расследования, в связи с тем, что при проведении проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала «Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено указанных недостач по причине неполного объема контрольных действий главного ревизора по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, не проверено соответствие технического состояния производственных объектов нормативно-технической документации, в отношении главного ревизора ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При этом, ни Акт служебного расследования, ни приказ работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания не содержит конкретные указания на нарушение ФИО1 положений должностной инструкции, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка Общества, допущенных при исполнении истцом служебных обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проведенной служебной проверки, не заслуживают внимания суда.
Согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружение проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом, не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, руководителю ФИО10 в июне 2011 года стало известно о существующей в ФИО11 филиале недостаче.
Между тем, дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истицу нельзя признать обоснованным и законным.
Приказом ответчика № 199 от ДД.ММ.ГГГГ истица лишена премии за февраль 2012 года на основании п.3 Приложения №9 Положения «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников Общества».
Согласно п.3 Приложения №9 Положения «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников Общества» основанием для лишения или снижения размера премии является привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку требования истца об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены судом, следовательно, приказ работодателя о лишении истца премии также является необоснованным и незаконным.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу премии за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению судом.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального рока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя № 920 от ДД.ММ.ГГГГ премия за ноябрь 2011 года истцу не выплачена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что о снижении размера премии за ноябрь 2011 года ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.
Статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в приведенном Постановлении Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика премии за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премий и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы ФИО13 № 123 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ № 199 от ДД.ММ.ГГГГ, № 199 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании в феврале 2012 года руководителей, служащих, специалистов ФИО14
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 премию за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО15»в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова.