Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: ФИО7
при секретаре судебного заседания: ФИО2
с участием прокуроров: ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки и неиспользованных дней отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда и возложении обязанности включить в график отпусков и предоставить неиспользованные дни отпуска.
В обоснование иска указала, что приказом ответчика №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считала, что приказ ответчика об ее увольнении является незаконным, поскольку ответчиком игнорируются решения судов, которыми она восстановлена на ранее занимаемой должности. При увольнении ответчиком ей не выплачено денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. В текущий график отпусков после восстановления на работе ответчиком она включена не была, несмотря на то, что она отработала в организации почти год, компенсацию за неиспользованные дни отпуска ей при увольнении также не выплатили. Просила суд признать приказ ответчика о расторжении с ней трудовых отношений незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 121 <данные изъяты> рублей, а также оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, а также возложить на ответчика обязанность включить в график отпусков и предоставить неиспользованные дни отпуска
В судебном заседании ФИО5 ФИО1 отказалась от иска в части восстановления на работе и предоставления неиспользованных дней отпуска, в остальной части уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при увольнении за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки по вине ответчика в размере 57 643 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 66 дней в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска поддержала ранее заявленные требования.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
ФИО5 ФИО1 суду пояснила, что при расторжении трудового договора ответчиком ей на зарплатную карточку были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иных денежных средств при увольнении она не получала. В выплате компенсации при увольнении ей отказали, не выдали трудовую книжку и справку для постановки на учет безработных в Управление социальной защиты <адрес>, в результате чего она потеряла пособия, не смогла трудоустроиться.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица неоднократно судебными решениями восстанавливалась на работе. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в сумме <данные изъяты> копеек. Указанную компенсацию истица после восстановления на работе в кассу Управления не вернула, а Управление с ее с истца не удерживала. Следовательно, правовых оснований для ее выплаты ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Также не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку все отпуска истицей уже использованы. При увольнении истица лично не явилась за трудовой книжкой в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено посредством почты уведомление № о необходимости и способе получения трудовой книжки. Указанное уведомление было получено истцом, что не отрицается ею в процессе, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Ямало-Ненецком отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м в должности ведущего специалиста –эксперта с дислокацией в городе Салехард, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт.
Приказом ответчика №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч.6 ст.84.1 ТК РФ). При этом со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, отдел кадров ответчика находится по адресу: <адрес>.
Из положений ст. 84 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» следует, что трудовая книжка работника может быть выслана работнику почтой по указанному им адресу только с согласия работника.
Письменного согласия на отправление трудовой книжки заказным письмом по почте истец работодателю не представлял.
Поскольку выдать трудовую книжку истцу в день увольнения ответчик не имел возможности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании. Однако, заявлений в адрес ответчика о согласии на пересылку по почте трудовой книжки до подачи иска в суд истец не направила.
При этом, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, вины ответчика в задержке трудовой книжки не имеется, в связи с чем, не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации за задержку трудовой книжки.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, следующий период отпуска истца наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что отпуск за указанный период истцу работодателем не представлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней также не выплачена истцу.
Доводы ответчика о том, что отпускные дни уже были использованы истцом, суд находит необоснованными, поскольку никаких доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Истец считает, что в ее пользу за 66 дней неиспользованного отпуска должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
Указанный истцом расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах на основании ст. 127 ТК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
При увольнении федерального государственного служащего по сокращению штатов на основании ч.9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания.
Как установлена в судебном заседании, указанная компенсация истцу ответчиком не была выплачена.
Довод ответчика о том, что указанная компенсация в размере <данные изъяты> копеек была выплачена истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение и возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска судом был произведен зачет оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек в счет выплаты указанной компенсации.
При этом, суд учитывает, что служебный контракт расторгнут с истцом по инициативе ответчика, истец отказалась от требований о восстановлении на работе, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере в размере четырехмесячного содержания в сумме <данные изъяты> копеек.
Не имеется у суда оснований взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца основаны в этой части на неверном толковании норм права.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что, расторгая служебный контракт с истцом, ответчик не выплатил причитающиеся ей денежные суммы в нарушении действующего законодательства, оставив без средств к существованию, чем причинил ФИО1 моральный вред.
С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 123 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки и неиспользованных дней отпуска удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м в пользу ФИО1 денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова.