№ 2-864/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, Управлению федерального казначейства по Ямало – Ненецкому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба.
Обращение в суд истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 500000 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств автомобиля «Нисан», государственный регистрационный номер Т870ВО89, принадлежащей должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета с данного автомобиля. Должником ФИО4 указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета и продан третьему лицу. Решением Салехардского городского суда действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО были признаны незаконными. В связи с чем, истец в иске просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 484857 рублей, а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ, определением занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление федерального казначейства по Ямало – Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому АО было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства взыскателем в полном объеме не получены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных проведению государственного технического осмотра автомобиля «Нисан», №, принадлежащий должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО11 вынесено постановление о снятии запретов с данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отправлены запросы в банки и кредитные организации. На основании ответа, полученного из ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГПБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор по залогу автомобиля NISSAN QASHQAI 2008 года выпуска. Согласно договору залога, автомобиль «Нисан», №, принадлежащий ФИО4 находился в залоге у ОАО «Газпромбанк», в обеспечении обязательства по возврату денежных средств должника. В своем заявлении истец истребовал сумму 484 857 рублей как стоимость автомобиля «Нисан» №, за вычетом суммы погашенной задолженности. Однако заключения эксперта о стоимости указанного имущества отсутствует, равно как отсутствует и заключение эксперта о техническом состоянии автотранспортного средства в настоящее время. Залог прекращен исполнением основного обязательства. В отделе судебных приставов на исполнении находилось несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении указанного должника (от ДД.ММ.ГГГГ № 6817/10/05/89, от ДД.ММ.ГГГГ № 12539/11/05/89, от ДД.ММ.ГГГГ № 13336/11/05/89, от ДД.ММ.ГГГГ № 13396/11/05/89, от ДД.ММ.ГГГГ № 13399/11/05/89, от ДД.ММ.ГГГГ № 13398/11/05/89). Следуя положениям статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № 6817/10/05/89/СД.
Представитель Управления федерального казначейства по Ямало – Ненецкому автономному округу ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия, истцом не доказан, то обстоятельство, что испонительный лист фактически не может быть исполнен.
Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО11 поддержала доводы представителей ответчиков.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных проведению государственного технического осмотра автомобиля «Нисан», государственный номер Т 870 ВО 89, принадлежащий должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО11 вынесено постановление о снятии запретов с данного автомобиля.
После снятия запрета на регистрационные действия автомобиль «Нисан», государственный номер Т 870 ВО 89 был отчужден должником в пользу третьего лица, и выбыл из собственности должника.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по снятию запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных проведение технического осмотра автотранспортных средств, автомобиля «Нисан» государственный регистрационный номер Т 870 ВО 89, признаны незаконными, и на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность отменить указанное постановление. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.
Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей, до настоящего момента не окончено.
Истцом ФИО2 в обоснование своих требований не приведено доказательством, того, что реализация автомобиля «Нисан», государственный регистрационный номер Т 870 ВО 89, принадлежавшего должнику на праве собственности, привело к невозможности исполнения исполнительного производства. Иного в судебном заседании не установлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Нисан», государственный регистрационный номер Т 870 ВО 89 наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных проведение государственного технического осмотра на вышеуказанный автомобиль, МРЭО ГИББД УВД по ЯНАО запрещено производить какие-либо действия, направленные на обременение, либо изменение прав собственности на указанный автомобиль.
Помимо этого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО производятся исполнительные действия направленные на розыск имущества и денежных средств должника Пурелиане, а именно судебным приставом- исполнителем по <адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос МИФНС № 1 по ЯНАО, МИФНС по КН по ЯНАО с целью выяснения наличия расчетных счетов в банках. Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует. Кроме того, судебных приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО8, по адресу <адрес>, которым установлено, зафиксировано, что место нахождение должника и его имущества установить не удалось, со слов хозяев ФИО9 по данному адресу не проживал. Также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> на сумму 484 857 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества.
Таким образом, в судебном заседании доводы истца ФИО2 о том, что исполнительное производство не возможно исполнить только в связи, с тем, что судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление о снятия запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных проведение технического осмотра автотранспортных средств автомобиля «Нисан» государственный регистрационный номер Т 870 ВО 89, не нашли своего подтверждение, а исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства судебным приставом – исполнителем исполняются, предпринимаются меры к розыску имущества должника. Кроме того, о том, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, а реализованный автомобиль был единственным обеспечением исполнения судебного решения, не доказано истцом.
В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, который состоит в том, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя стало невозможно исполнить решение суда и взыскатель ФИО2 не смог получить денежные средства с должника, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов